Судья Казанцев А.В.
Дело №22-214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
судей Казаковой Н.В., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, которым
Х., дата рождения, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения Х. и адвоката Чулакова Ю.Г. в интересах Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе Х. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд продлил срок содержания под стражей без его участия, чем нарушено его право на защиту, в решении не указана позиция адвоката и прокурора, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей до 23.12.2011 г., а судом срок продлен до 27.12.2011 г.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Из представленных материалов видно, что 18.02.2011 г. возбуждено уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетней Т., совершенное 18.01.2011 г. в Березниковском городском округе Пермского края, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ по вышеизложенному факту. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 23.12.2011 г.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, до 6 месяцев. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства предварительное следствие по делу не закончено, имеется необходимость выполнить ряд
следственных действий. Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В деле имеются данные о наличии в его действиях признаков состава преступления.
Выводы суда о том, что Х. под тяжестью ответственности может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом помешать установлению истины по делу, являются обоснованными, поскольку он обвиняется в совершении преступления в отношении несовершеннолетней, продолжительное время находился в розыске. Основания, по которым в отношении Х. избрана мера пресечения содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее отмены или изменения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Х. под стражей, в том числе и права на защиту обвиняемого, на что имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении Х. срока содержания под стражей без участия обвиняемого, поскольку располагал данными о том, что последний находился в г.Перми на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, при этом в судебном заседании в интересах обвиняемого принимал участие по соглашению адвокат Чулаков Ю.Г., который не возражал против рассмотрения ходатайства следователя без участия Х., просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит требованиям п. 13 ст. 109 УПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не указана позиции защитника, также не может служить основанием для его отмены.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд, продлив срок содержания Х. под стражей до 27 декабря 2011 г., тем самым вышел за рамки установленного срока предварительного расследования по уголовному делу, а также ходатайства следователя, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, а постановление суда в этой части подлежит изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 г. в отношении Х., изменить, установить срок продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2011 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи