Судья Букинич СП.
Дело № 22-264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П., Черемных СВ. с участием прокурора Нечаевой Е.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Поляковой О.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года, которым было отказано в принятии к производству суда ходатайства
Поляковой О.Н., дата рождения, уроженки ****, судимой,
о пересмотре приговора в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Черемных СВ., изложившего обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова О.Н. осуждена:
01.06.2006г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения дочерью осужденной 14 - летнего возраста.
25.12. 2006г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением президиума Тюменского областного суда от 22 сентября 2011 года) на основании ст. 70 УК РФ в соответствии к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Осужденная направила в суд ходатайство о пересмотре приговоров в связи изданием закона, имеющего обратную силу.
Судьей в принятии ходатайства к производству было отказано.
В кассационной жалобе Полякова О.Н.просит о пересмотре приговоров в связи с внесением в уголовное законодательство изменений, применение которых влечет смягчение назначенного ей наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.Как следует из ходатайства осужденной, её требования заключаются в пересмотре вынесенных в отношении неё приговоров в связи с внесением изменений в действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство. При этом она приводит обстоятельства, которые, по её мнению, должны повлечь смягчение назначенного наказания.
Таким образом, следует признать, что в ходатайстве поставлен вопрос о пересмотре судебных решений находящихся в стадии исполнения.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
Кроме того, исходя из положений п. 32 Постановления, суд не вправе отказать в принятии ходатайства в случае отсутствия необходимых документов для его разрешения.
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что требования Поляковой не подлежат рассмотрению в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с чем судебное решение в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве и с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 07.12.2011г. № 420, обсудить доводы осужденной и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года в отношении Поляковой О.Н. - отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий С.Л. Кодочигов
Судьи: Н.П. Каштанова
С.В.Черемных.