Судья Толкачева И.О.
Дело №22-74-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Назаровой М.И., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Затонской Е.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Уголовное дело было возбуждено 25 октября 2011 года, в этот же день Б. был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.
29 октября 2011 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 25 января 2012 года.
Следователь следственного отдела по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Затонская Е.А. просит постановление суда отменить, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, ст.ст. 97,99,106,108 УПК РФ, а также разъяснений Конституции РФ по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд в своем решение не указал какими доказательствами обосновано ходатайство следователя и свои выводы относительно необходимости продления срока содержания Б. под стражей не мотивировал. Б. препятствовать либо иным способом помешать проведению следственных действий, для проведения которых продлен срок следствия, не сможет, поскольку не является участником указанных следственных мероприятий. За весь период содержания обвиняемого под стражей, с ним никаких следственных действий, за исключением допроса в качестве подозреваемого и предъявления обвинения, не проводилось. Никаких данных, свидетельствующих о необходимости содержания Б. под стражей, в материалах дела не имеется. Суд оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам защиты об изменении меры пресечения на залог, ввиду состояния его здоровья, наличия малолетних детей, а также положительных характеризующих данных. Кроме того, суд не учел, что Б. подано ходатайство о заключении досудебного соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Б. законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Как следует из материала, Б. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В данном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Б., вопреки доводам жалобы, мотивированы и аргументированы.
Судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, в отношении Б. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время.
С учетом изложенного, а также обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Б., занимаемой им должности и имеющихся у него сведений о месте жительства свидетелей и других подозреваемых, вывод суда о том, что, находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильным.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.
Вопреки доводам жалобы волокиты при расследовании уголовного дела не
усматривается. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Данные о личности Б., на что имеются ссылки в жалобе, были известны и учитывались судом при вынесении постановления, однако выводов, изложенных в судебном решении, они не опровергают.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.
Таким образом, содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Б. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе залог, и о необходимости продления ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адводата Затонской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: