Судья Трушников О.П. 22-137 /2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,
судей Мальцевой М.Е. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Б. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года, которым жалоба Б. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление адвоката Боталова П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя Б., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) прокурора Юрлинского района Новикова А. А.
Постановлением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года жалоба Б. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Б. просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что данное постановление не отвечает требованиям закона. Указывает, что ему созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку его жалоба не рассмотрена надлежащим образом, суд не вынес постановление об обеспечении его участия в судебном заседании, он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Суд не вправе был отказывать ему в приеме и рассмотрении его жалобы даже при отсутствии обжалуемых документов и дополнительных материалов. Согласно разъяснению Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения или действия должностного лица.
Также в кассационной жалобе Б. ходатайствует о его личном участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Б. не соответствует указанным требованиям закона, а именно: жалоба не содержит сведений о том, что именно затруднило ему доступ к правосудию, каким образом действия (бездействия) прокурора Юрлинского района Новикова А.А. способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Б., как участника уголовного судопроизводства, не содержит данных относительно содержания обращения, с которым заявитель обратился в прокуратуру, а также не изложено содержание ответа из вышеуказанной прокуратуры, равно как не представлен сам ответ либо его копия, что лишает суд возможности правильно определить предмет судебной проверки и установить перечень необходимых для ее рассмотрения документов.
Из текста жалобы также не представляется возможным установить, подана ли она надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Б. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель не лишен права повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку жалоба Б. к производству не принималась, по существу не рассматривалась, право заявителя на участие в судебном заседании нарушено не было.
Статья 125 УПК РФ не предусматривает обязательного участия заявителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций при рассмотрении его жалобы, если он содержится в условиях следственного изолятора или в местах лишения свободы.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» вопрос о необходимости участия в судебном процессе осужденного, отбывающего наказание, решается судом, рассматривающим жалобу.
Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Б. в его отсутствие не имеется, его ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.
О месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции заявитель Б., находящийся в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, извещен надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года о возвращении жалобы Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: