Судья Чистякова Г.А.
дело№ 22-95/2012(22-10778/2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Назаровой М.И., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Матюхова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года, которым
МАТЮХОВ В.В., родившийся дата, в ****,
судимый:
9 октября 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 9 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;
10 сентября 2009 года Свердловским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 21 декабря 2010 года по постанолвению Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;
23 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 23 сентября 2011 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, объяснения осуждённого Матюхова В.В. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Бур дина Л.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Матюхов В.В. признан виновным и осуждён за совершение покушения на грабёж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества- сотового телефон стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Д.
Преступление совершено 3 сентября 2011 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матюхов В.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку чужим имуществом он завладел путём обмана или злоупотребления доверием.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия к следующему.
Выводы суда о виновности Матюхова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, в судебном заседании Матюхов В.В. отрицал наличие у него умысла на хищение чужого имущества, утверждая, что лишь на время взял сотовый телефон у потерпевшего и отошёл в стороны с тем, чтобы сделать телефонный звонок.
Однако эти показания Матюхова В.В. опровергаются показаниями потерпевшего Д. об отрытом характере действий Матюхова В.В., связанных с хищением телефона.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. суд первой инстанции обоснованно не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания потерпевшего соответствуют протоколу явки с повинной Матюхова В.В. об обстоятельствах содеянного, подтверждаются показаниями свидетеля С., который был очевидцем произошедшего, согласуются с показаниями свидетеля Д1., которому о случившемся стало известно со слов своего сына, Д.
Виновность Матюхова В.В. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства по делу должным образом проверены, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о полной доказанности вины Матюхова В.В.
Юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом также дана правильная.
Наказание Матюхову В.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.
Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Невозможность назначения Матюхову В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре в достаточной степени мотивирована.
Не имеется также и оснований для назначения ему другого вида наказания и для изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую.
Учитывая изложенное, назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого в ходе дознания по делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.
Учитывая изложенное, приговор суда изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года в отношении Матюхова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи