Судья Андрианов В.П.
дело№ 22-322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы осуждённого Ходакова Д.В. и защиту его интересов адвоката Демисиновой Г.Я. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2011 года, которым
ХОДАКОВ Д.В., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на них, объяснения осуждённого Ходакова Д.В. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Логиновой Е.А. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ходаков Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
5 октября 2010 года в дневное время в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: город Чернушка Пермского края, улица ****, Ходаков Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных отношений с С. взял в руки нож, которым умышленно ударил С. в область живота.
В результате этих действий С. было причинено колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся развитием гемоперитонеума, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании Ходаков Д.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Считает, что
его исправление возможно и без изоляции от общества. Приводит свои автобиографические данные, из которых явствует, что он воспитывался в неблагополучной семье, ранее привлекался к уголовной ответственности, создал семью, о которой проявлял должную заботу, добросовестно трудился на производстве. Ссылается на то, что инициатором ссоры был С. В ходе этой ссоры потерпевший угрожал ему расправой, ударил его рукой в области головы и груди. В ответ он также рукой ударил того, не осознавая, что в руке был зажат нож. После этого он попросил, чтобы Х., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Кроме того, в обоснование своих доводов ссылается на содержание показаний потерпевшего, даёт им свою оценку.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Демисинова Г.Я. просит об изменении приговора, смягчении назначенного Ходакову Д.В. наказания. Приводит обстоятельства произошедшего, даёт им оценку, согласно которой, Ходаков Д.В. причинил тяжкий вред здоровью С. по неосторожности. Отмечает, что Ходаков Д.В. признал свою вину частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, одно это не было учтено судом при назначении ему наказания. Обращает внимание и на противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, которое также не было принято судом во внимание. Оспаривает объективность содержания бытовой характеристики Ходакова Д.В., представленной участковым инспектором полиции. Утверждает также, что суд оставил без внимания и правовой оценки принятие виновным мер к заглаживанию причинённого вреда, оказание потерпевшему первой медицинской помощи, посещение потерпевшего в больнице, принесение тому своих извинений, предложение оказать посильную материальную помощь. Полагает также, что суд не учёл и мнение потерпевшего о неназначении Ходакову Д.В. строгого наказания, то, что Ходаков Д.В. прошёл курс лечения от алкогольной зависимости, у него на иждивении имеется малолетняя дочь, и он намерен построить свой дом.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Орлова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия к следующему.
Выводы суда о виновности Ходакова Д.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получцли правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого С. были должным образом проверены судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты.
В частности, из показаний потерпевшего С. явствует, что он не применял в отношении Ходакова А.В. какого-либо физического насилия, не
оскорблял того и не угрожал расправой, а напротив, пытался избежать возникшего конфликта.
Эти показаниям потерпевшего соответствуют показаниями свидетелей Х. и С1. об обстоятельствах произошедшего
Кроме показаний названных лиц, виновность Ходакова Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что проникающее колото-резаное ранение без повреждения внутренних органов, имевшееся у С., сопровождалось развитием гемоперитонеума, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте событий был обнаружен и изъят нож со сломанным клинком, другими доказательствами,
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, названных свидетелей, объективности экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно не нашёл.
Виновность Ходакова Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в своём приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришёл к обоснованным выводам о правильности квалификаций действий Ходакова Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, юридическая оценка которых в приговоре мотивирована.
Назначенное осуждённому ему наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым и соразмерным содеянному. Невозможность назначения виновному иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре должным образом мотивированы, и вывод об этом судебная коллегия находит правильным.
Не имеется также оснований для изменения категории совершённого Ходаковым Д.В. преступления на другую, менее тяжкую, или назначения ему другого вида наказания.
Несмотря на аргументы кассационных жалоб, суд наряду с наличием у виновного малолетнего ребёнка признал смягчающими обстоятельством и оказание Ходаковым Д.В.потерпевшему первой медицинской помощи.
Учёл суд и то обстоятельство, что после произошедшего Ходаков Д.В. прошёл курс лечения от алкоголизма.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката утверждения о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который не желал назначения Ходакову Д.В. строгого наказания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством предложение Ходакова Д.В. оказать потерпевшему посильную материальную помощь.
Оказание же Ходаковым Д.В. активного содействия в раскрытии и расследовании преступления материалами дела не подтверждается.
Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения осуждённого и его защитника о необъективности имеющейся в материалах дела бытовой характеристики на Ходакова Д.В. опровергаются показаниями свидетеля Х.
Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
В то же время судебная коллегия находит необоснованной ссылку в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании на дерзкий характер совершённого преступления. Это обстоятельство исследованными доказательствами не подтверждается и в соответствии с требованиями уголовного закона не может учитываться при решении вопроса о наказании. Поэтому указание на него подлежит исключении из приговора. В то же время данное изменение приговора не влияет ни на объём предъявленного обвинения, ни на правильность квалификации содеянного и степень общественной опасности содеянного и не влечёт за собой безусловно необходимость смягчения наказания Ходакову Д.В.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 5 декабря 2011 года в отношении Ходакова Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на дерзкий характер совершённого преступления.
В остальной части это приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Ходакова Д.В. адвоката Демисиновой Г.Я.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи