Судья Боброва Г.И. Дело № 22-323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 г. кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Лариной В.И. в поддержание доводов кассационного представления, мнение представителя заявителя К. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09 августа 2011 г. начальником ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУВД МВД России по Пермскому краю Томашевским О.Г. был дан письменный ответ П. по его заявлению о совершении преступления Ж. о том, что по его заявлению проведена проверка и признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ в действиях Ж. не усматривается.
П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленного начальником ОРЧ ЭБ и ПК №** ГУВД МВД России по Пермскому краю письмом от 09 августа 2011 г., указывая, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, указывая какие именно обстоятельства не были учтены должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда жалоба П. удовлетворена, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленного начальником ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУВД МВД России по Пермскому краю письмом от 09 августа 2011 г. Томашевским О.Г. признано незаконным и необоснованным, при этом суд обязал указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нарушением уголовно-процессуального закона. В своем заявлении П. от 12 июля 2011 г. сообщал, что Ж. в 2009 г. получил от Ч. деньги в сумме 5 миллионов рублей по договору уступки права требования и не заплатил с этой суммы налог в бюджет, сославшись на указанный договор, просил провести проверку и возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК РФ. Каких-либо источников достоверности сообщаемой информации П. в своем заявлении не привел. В связи с чем, данное заявление П. нельзя считать сообщением, содержащим признаки преступления, поскольку в части получения Ж. незадекларированного дохода и неуплаты с него НДФЛ заявление содержит лишь предположения. Согласно п. 4.2 Приказа МВД России №333 от 04 мая 2010 г. заявление П. классифицируется как сообщение о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или
административного правонарушения. Заявление П. было разрешено в соответствии с нормами приказа МВД РФ №333, по нему была проведена проверка, в ходе которой опрошены Ж., Ч., П., приобщено соглашение о расторжение договора уступки права требования от 20 июля 2009 г., составлено мотивированное заключение об отсутствии признаков преступления либо правонарушения, заявителю дан мотивированный ответ о результатах проверки его заявления. Нарушение порядка регистрации заявления П. является нарушением ведомственной Инструкции и не нарушает конституционные права и законные интересы П., не влияет на законность и правильность разрешения его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления про доводам кассационного представления не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Указанные требования закона судом выполнены.
П. обратился в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю с заявлением о совершении Ж. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, указав, вопреки доводам кассационного представления, на основании каких документов и действий Ж. им сделан такой вывод, просил провести проверку по указанным им фактам и возбудить уголовное дело в отношении Ж..
Как следует из представленных материалов и правильно указано судом, проведенная проверка и решение по заявлению П., оформленное в виде письма, не соответствует требованиям ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.
Сам автор кассационного представления не оспаривает того, что заявление П. в нарушение п.п. 5,8 Приказа МВД РФ от 04 мая 2010 г. №333 не было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях.
Вместе с тем, в силу п. 28 указанного Приказа передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.
В соответствии с п.31 указанного Приказа проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания обязан проверить сообщение о любом преступлении в пределах своей компетенции и принять по нему в срок не позднее 3 суток со дня поступления одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по последственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, о принятом решении сообщается заявителю, при этом, ему разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Поскольку органом дознания на был соблюден установленный законом порядок регистрации заявления П. по сообщению о совершении преступления Ж., проведения по нему проверки и принятия решения по заявлению, судом был сделан правильный вывод о признании решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленного письмом начальником ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУВД МВД России по Пермскому краю Томашевским О.Г., незаконным и необоснованным.
Так же в ходе проведенной проверки органом дознания не дано оценки представленному Ж. и Ч. соглашения от 20 июля 2009 г. о расторжении договора уступки прав требования от 20 июля 2009 г., поскольку, как следует из материалов, на основании указанного договора уступки прав требования от 20 июля 2009 г. Арбитражным судом Пермского края по заявлению Ч. вынесено 13 июля 2010 г. определение о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ООО «***» его правопреемником Ч. по исполнительному листу о взыскании денежных сумм с потребительского кооператива развития семейного отдыха «***».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 г. о признании решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное письмом №26/П-63 от 09 августа 2011 г., принятое начальником ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУВД МВД России по Пермскому краю Томашевским О.Г., незаконным и необоснованным, и которым суд обязал его устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи