Судья Савченко СЮ.
дело№ 22-87/2012(22-10770/2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Назаровой М.И., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым М., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев 14 дней, то есть по 25 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения обвиняемого М. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Бурдина Л.В. в защиту интересов обвиняемого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия М. обвиняется в изнасиловании, совершённом группой лиц.
Он был задержан 11 августа 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана 13 августа 2011 года и в этот же день ему предъявлено обвинение.
10 октября 2011 года срок содержания был до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2011 года, а 9 ноября 2011 года срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев 24 дней, то есть по 4 декабря 2011 года.
Указанным выше постановлением срок содержания М. под стражей продлён до 5 месяцев 14 дней, то есть по 25 января 2012 года.
В кассационной жалобе обвиняемый М. ставит вопрос об отмене постановления, изменении избранной меры пресечения на другую, менее строгую. Указывает, что в судебном решении фактически содержится вывод о его виновности, что является недопустимым на данной стадии уголовного судопроизводства. Отмечает также, что вывод суда об имевших место угрозах с его стороны в адрес потерпевшей, о воспрепятствовании им производству по делу ничем не подтверждаются. Полагает необоснованной и ссылку в постановлении на то обстоятельство, что он является бывшим работником полиции, в связи с чем якобы представляет угрозу обществу и интересам правосудия. В то же время, по его мнению, суд оставил без внимания и правовой оценки характеризующие его данные, то, что он ранее не судим, у него семья, он положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как предъявление М. и другому лицу обвинения в окончательной форме, выполнение требований ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашёл эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда не содержатся выводы о виновности М. в совершении преступления. В нём лишь указывается на достаточность оснований полагать обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении тяжкого преступления.
Из материалов дела также видно, что имеются данные, которые свидетельствующие об угрозах со стороны М. в адрес потерпевшей, о его возможности скрыть следы преступления.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выводы суда о невозможности избрания М. иной, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе обвиняемого, на правильность выводов суда не влияют и не влекут за собой признание судебного решения незаконным и необоснованным.
Из материалов дела также явствует, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, а также при рассмотрении ходатайства следователя судом, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей М. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи