Судья Замышляев СВ. Дело№22-132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Банниковой Т.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2011 года, которым
БАННИКОВА Т.В., дата рождения, уроженка ****, судимая, с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2011 года:
14 октября 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
28 января 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
16 июня 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 октября 2009 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
29 июля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 января 2010 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Банниковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банникова Т.В. признана виновной в том, что 16 января 2010 года с целью кражи взломав замок, проникла в квартиру своей сестры Б. и тайно, из корыстных побуждений похитила оттуда имущество на сумму 21 089 рублей.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Банникова Т.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, учесть отсутствие отягчающих обстоятельства, а также наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, и назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Виновность Банниковой Т.В. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Ни доказанность вины, ни правильность квалификации действий осужденной в кассационной жалобе не оспариваются.
Довод о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденной. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не нашла.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2011 года в отношении БАННИКОВОЙ Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: