Судья Галяра В.В. Дело №22-259-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012г. кассационные жалобы адвоката Панфиловой И.С, осужденного Матвеева А.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011г., которым
Матвеев А.А., дата рождения, в ****, несудимый
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Перминов Н.С., дата рождения, уроженец ****
****, судимый
31 августа 2007г. по п.п. «г,д» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам
10 дням лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев;
25 июля 2008г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 167, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободившийся 24 августа 2010г. на основании
постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 августа
2010г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней.
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда от 25 июля 2008г. окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвокатов Миловановой Г.А., Погарцевой А.Ю. и осужденных Матвеева А.А., Перминова Н.С. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Матвеев А.А. и Перминов Н.С. признаны виновными: в совершении разбойного нападения в отношении С. с применением насилия опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении разбойного нападения в отношении Щ. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Матвеев А.А. так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ. Преступления осужденными совершено 10 сентября 2011г. в г. Чусовой, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Панфилова И.С., в защиту осужденного Перминова Н.С, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Перминов Н.С. пояснил, что совместно с Матвеевым А.А. применял насилие к потерпевшему, но никакого имущества у него не похищал и не видел как Матвеев А.А. совершал хищение. В сговор с последним на совершение хищения не вступал. В судебном заседании показания Перминова Н.С. подтвердил и осужденный Матвеев А.А. Потерпевший С. в судебном заседании показал, что вещи у него были похищены до нанесения удара ножом. Кто именно ударил его ножом, тот кто говорил про нож, либо второй, не знает. Суд в основу приговора положил явку с повинной показания Матвеева А.А. в ходе предварительного следствия, между тем к ним следует отнестись критически, так как они противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшего и Перминова Н.С. Так Матвеев А.А. пояснял, что первым С. в лицо ударил Перминов Н.С, требовал у него деньги, а Матвеев А.А. сначала ударил С. ножом, а потом похитил имущество. Потерпевший пояснял, что удар был нанесен сзади по голове, все происходило молча, никто никаких требований не высказывал, удар ножом был нанесен после того как забрали имущество. Из исследованных доказательств следует, что Матвеев А.А. и Перминов Н.С. не договаривались о совершении разбойного нападения. Никаких данных о том, что действия Матвеева А.А. похитившего имущество С. и применившего нож, охватывались умыслом Перминова Н.С не имеется. Тот факт, что Перминов Н.С. принимал участие в избиении потерпевшего, не свидетельствует об его участии в совершении разбойного нападения. Кроме того, Матвеев А.А. пояснил, что Перминов Н.С. не знал о наличии у него ножа, а о хищении телефона, узнал, когда он - Матвеев А.А. показал его ему. С учетом указанных обстоятельств, считает, что в действиях Перминова Н.С пор данному эпизоду усматривается состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.
Также считает неустановленной вину Перминова Н.С. и в совершении разбойного нападения на потерпевшего Щ. В судебном заседании Перминов Н.С пояснил, что собирался садиться в автобус, когда Матвеев А.А. за одежду вытащил из автобуса Щ., нанес ему несколько ударов, а он, увидев выпавший из кармана сотовый телефон, забрал его себе. Матвеев А.А. подтвердил показания Перминова Н.С, пояснив, что он находился с Потаповым, крутил перед ним ножом. Что в это время делал Перминов Н.С. не видел. Когда ножом разрезал куртку потерпевшего, Перминов Н.С. в это время стоял на остановке. Свидетель П. пояснил, что один из парней избивал Щ., а Матвеев А.А. размахивал перед ним ножом, не давая подойти к Щ. Как забирали телефон и порезали куртку он не видел. На остановке был еще молодой парень, он полагал, что Перминов Н.С, но не потерпевший С., поскольку тот слишком стар. В основу приговора суд положил противоречивые показания Матвеева А.А. данные им в ходе предварительного следствия, который показывал, что Перминов Н.С. так же требовал деньги потерпевшего и что Щ. сам, из рук в руки, передал Перминову Н.С. деньги. Однако потерпевший пояснил, что его сразу стали бить, он потерял сознание, о пропаже телефона узнал на следующий день. О том, что ему кто-то высказывал требования имущественного характера ничего не говорил. Свидетель П. так же ничего не говорил о каких-либо требованиях передачи телефона. Данные доказательства, по мнению адвоката, свидетельствуют о надуманности показаний Матвеева А.А. В судебном заседании не добыто доказательств того, что между
осужденными состоялась какая-либо договоренность на совершение разбойного нападения. Следовательно действия Перминова Н.С. следовало бы квалифицировать в части применения насилия по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение.
В кассационной жалобе осужденный. Матвеев А.А. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, явку с повинной, чистосердечное и добровольное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Матвеева А.А. и Перминова Н.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшего С., основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Судом проверена версия осужденных об отсутствии сговора на хищение, о непричастности Перминова Н.С. к завладению имуществом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Потерпевший С. последовательно пояснял о том, что Матвеев А.А. и Перминов Н.С. одновременно напали на него, оба стали наносить ему удары ногами по лицу, голове и телу. Затем один из соучастников стал удерживать его за горло, в то время как второй обыскивал карманы его одежды, завладел сотовым телефоном и денежными средствами. Затем один из нападавших сказал второму: «посади его на перо», после чего второй нападавший дважды ужарил его острым предметом в ногу. После этого они оставили его и он ушел домой.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденных об обстоятельствах совершенного ими деяния, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые безусловно, устанавливают вину осужденных в совершении преступного деяния.
Матвеев А.А., в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что совместно с Перминовым Н.С, подошли к потерпевшему, стали его избивать. Перминов Н.С. высказал потерпевшему требование передачи денежных средств. Потерпевший сказал, что денег у него нет. После этого Перминов Н.С. стал удерживать потерпевшего, а он - Матвеев А.А. обыскал карманы куртки потерпевшего и похитил сотовый телефон. Для того, чтобы потерпевший испытал страх, перед тем как похитить у него телефон, он ударил потерпевшего ножом в ногу. Данные показания Матвеева А.А., в целом соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а
потому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
С учетом выше приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о непосредственной причастности осужденных к совершенному хищению имущества С.
О наличии предварительного сговора, умысла на хищение имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия осужденных, которые, применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении ударов, в том числе и ногами в жизненно важный орган - голову, в целях устрашения и причинения вреда здоровью, применили в качестве оружия нож, высказывали требования имущественного характера, в дальнейшем, во исполнение единого умысла на хищение, один из соучастников удерживал потерпевшего, а второй обыскивал его карманы, в результате чего осужденные и завладели имуществом потерпевшего. При этом именно Перминов Н.С. предложил Матвееву А.А. применить нож, а тот, согласившись с данным предложением, действуя во исполнение единого умысла, направленного на завладение имуществом С., ударил потерпевшего ножом по ноге. Данное обстоятельство безусловно установлено показаниями потерпевшего, из которых следует, что один из нападавших предложил «посадить его на перо», а второй ударил его ножом.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Матвеева А.А. и Перминова Н.С. о том, что они применили насилие к потерпевшему в связи с возникшими неприязненными отношениями, что только после этого Матвеев А.А. похитил у С. сотовый телефон и деньги, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того суд правильно указал, о том, что показания осужденных в этой части как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречивы, не соответствуют друг другу, а так же установленным фактическим обстоятельствам.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий осужденных по преступлению в отношении Щ., как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Каких-либо достоверных данных, доказательств в обоснование этого суждения, судом в приговоре не приведено.
Как следует из материалов дела и фактически установлено судом, увидев выходящего из автобуса потерпевшего Щ., Перминов Н.С. применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося удары руками и ногами по лицу, голове и телу, при этом высказывал требования передачи имущества, в результате чего завладел сотовым телефоном потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Матвеева А.А. данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, и которые судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Матвеев А.А. в это время также применил в отношении потерпевшего аналогичное насилие, но при этом каких-либо требований имущественного характера не высказывал, действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего не предпринимал. Действия Матвеева А.А. в части применения ножа, когда он разрезал куртку потерпевшего, при этом причинив Щ. рану левой руки, также не свидетельствуют о намерении осужденного завладеть имуществом потерпевшего. То обстоятельство, что Матвеев А.А. применял насилие к Щ. одновременно с
Перминовым Н.С., само по себе не может свидетельствовать как о предварительной договоренности на совершение хищения, так и о наличии у него умысла на совершение хищения. При этом судом правильно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего, был причинен в результате совместных действий осужденных, что фактически не оспаривается ни Матвеевым А.А., ни Перминовым Н.С.
Показания свидетеля П. так же никоим образом не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершенным преступлениям. То обстоятельство, что он не слышал как Перминов Н.С. требовал у потерпевшего деньги не свидетельствует о невиновности осужденного, тем более что указанный свидетель вскоре покинул место происшествия, с тем, чтобы позвать на помощь знакомых и оказать помощь потерпевшему. В то же время он был непосредственным очевидцем того, что осужденные применяли насилие к Щ. Показания свидетеля в судебном заседании о том, что Перминов Н.С. не принимал участие в избиении Щ., получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, тем более, что сам осужденный данный факт не оспаривает.
С учетом того, что Перминов Н.С. применяя насилие к потерпевшему действовал из корыстных побуждений, и при этом Щ. был причинен легкий вред здоровью, то его действия надлежит квалифицировать как разбой, а действия Матвеева А.А. следует квалифицировать исходя из наступивших последствий в части причинения вреда здоровью Щ. поскольку корыстный мотив в его действиях не установлен.
При таких обстоятельствах, по преступлению в отношении Щ. действия Перминова Н.С надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения Перминовым Н.С. преступлений в период неотбытого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении Матвееву А.А. и Перминову Н.С. наказания в виде лишения свободы. Учтены судом при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые ссылается в жалобе Матвеев А.А.
Однако в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного им наказания.
Поскольку материальный ущерб потерпевшему С., а так же вред здоровью потерпевшего Щ. в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь, причинен в результате совместных и умышленных действий осужденных, то суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего С. о возмещении причиненного материального ущерба, а так же гражданский иск прокурора о взыскании с осужденных средств, затраченных на лечение Щ., оснований для отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает
В остальном оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011г. в отношении Матвеева А.А. и Перминова Н.С. изменить: переквалифицировать действия Матвеева А.А. по преступлению в отношении Щ. с ч.1 ст. 115 УК РФ по которой назначить ему
наказание 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.3 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Действия Перминова Н.С. по преступлению в отношении Щ. переквалифицировать с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда от 25 июля 2008г. окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Матвеева А.А. и Перминова Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Панфиловой И.С. и осужденного Матвеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: