Судья Мальцев А.Г. № 22-171/2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 16 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова АЛ.,
судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Ч. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года, которым
Ч., дата рождения, уроженцу ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Лесникова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Ч., мнение прокурора Михалевой Н.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено в вечернее время 24 декабря 2011 года в отношении потерпевшей К. в доме, расположенном по адресу: ****.
По данному факту 26 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Ч. по подозрению в совершении преступления задержан 26 декабря 2011 года.
27 декабря 2011 года старший следователь Кудымкарского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю старший лейтенант юстиции Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подозреваемый Ч. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что дал показания об обстоятельствах дела, уезжать куда-либо или совершать преступления не намерен, у него имеются двое детей, которых необходимо устроить, решить вопросы, связанные с домашним хозяйством. Кроме того, подозреваемый указывает, что его адвокат заявлял ходатайство о применении в отношении него меры пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей. Просит отменить постановление суда.
В возражении на кассационную жалобу подозреваемого Ч. помощник прокурора Юсьвинского района Пермского края П. выражает несогласие с доводами жалобы подозреваемого, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого Ч., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд проверил обоснованность подозрения Ч. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое подтверждается представленными материалами и не оспаривается в кассационной жалобе. Судом правильно установлены основания, подтверждающие вывод о необходимости избрания подозреваемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в постановлении подробно приведены мотивы в обоснование такого решения.
Как видно из представленных материалов Ч. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, то есть данное обстоятельство позволяет избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Рассматривая вопрос об избрании другой меры пресечения, в частности применения залога в сумме 500 000 рублей, суд обоснованно отказал в применении данной меры пресечения, о чем вынес мотивированное решение. При этом суд правильно указал, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, поскольку, как видно из материалов дела, Ч. является уроженцем **** (л.д. 14). Кроме того, из показаний потерпевшей К1. судом установлено, что подозреваемый часто выезжает на заработки за пределы Юсьвинского района, так же может препятствовать установлению истины по делу, воздействовать на несовершеннолетнего сына М. дата рождения, изменить его показания в свою пользу и угрожать потерпевшей, чего последняя опасается (л.д. 6-7).
Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выше выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на изучении данных о личности и поведении подозреваемого Ч., имеющего двух несовершеннолетних детей и в целом положительно характеризующегося. При этом судебная коллегия считает, что наличие одной лишь положительной характеристики подозреваемого, не может служить основанием для признания постановления суда об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, а, соответственно, и применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо нарушений требований ст. 108 УПК РФ судом при избрании меры пресечения не допущено.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что находясь на свободе, подозреваемый может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда.
Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы Ч. не имеется.
Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин