Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей: Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Т. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года, которым
Т., дата рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 19.01.2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемой Т., выступление адвоката по соглашению Бородина М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 20.09.2011г.
В этот же день Т. задержана в порядке ст.91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение. В дальнейшем, 17.11.2011г. обвинение перепредъявлено.
22.09.2011г. Мотовилихинским районным судом г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14.11.2011г. срок содержания Т. под стражей в установленном законом порядке продлен.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемая Т. просит постановление суда отменить, указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от следствия и суда, а так же препятствовать производству по уголовному делу не намерена, обязуется не совершать ничего противоправного.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия нашла доводы жалобы не состоятельными.
Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности обвинения Т. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Т. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, и оказать давление на свидетелей. Т., осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда.
Судьей исследовались данные о личности Т., в том числе сведения о судимостях, ее семейное положение. Кроме того, судом исследовались признательные показания Т., положительные характеристики. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения Т. и не влекут отмены вынесенного судом постановления.
В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение о продлении в отношении Т. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей Т. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные обвиняемой Т. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении нее срока содержания под стражей и возможности избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2011г. в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: