Судья Боброва Г.И.
Дело №22-37-2012 (22-10547-2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2011г., которым жалоба С. на действия следователя Следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю по отказу в выдаче денежных средств оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просила признать незаконным отказ следователя в возврате ей денежных средств, изъятых в сумме 47 900 р. у А.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2011г. жалоба С. на действия следователя Следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Рублев В.А. просит постановление суда отменить, указывает, что судом не принято во внимание, что в течение месяца следователем не принималось решения о судьбе изъятых денежных средств, им не обоснована необходимость установления законности получения денежных средств А., неясно, как «установление законности получения» соотносится с предметом доказывания по расследуемому уголовному делу.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Из представленных материалов усматривается, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При задержании в ходе досмотра у А., кроме всего прочего, были изъяты денежные средства в сумме 47 900 рублей. Изъятое имущество было упаковано в белые бумажные конверты и опечатано печатями УФСКН РФ при понятых.
С. обратилась к следователю с заявлением о выдаче ей изъятых у А. денежных средств, поскольку они были ему переданы ею на ремонт автомобиля.
Давая ответ С., следователем обоснованно указано о приобщении ее заявления к материалам уголовного дела, а так же о необходимости проведения дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление законности получения денежных средств.
Из содержания данного ответа усматривается, что он не является категорическим отказом в возврате заявителю денежных средств. В ответе следователя указано, что данный вопрос будет решен после проверки следственным путем законности получения А. данных денежных средств.
Ответ составлен надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению А., датирован 09.11.2011г., имеет исходящий номер **.
Из ответа зам.начальника оперативной службы Р. следует, что в отношении А. проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление иных фактов причастности последнего к незаконному обороту наркотиков, материалы ОРД будут предоставлены в распоряжение следствия.
Кроме того, из показаний А., данных в допросе в качестве обвиняемого, следует, что изъятые денежные средства были накоплены им на ремонт автомашины, что противоречит заявлению С. о том, что изъятые денежные средства принадлежат ей.
Изложенные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении жалобы С. Судом обоснованно указано, что в его компетенцию не входит возложение обязанности на следователя провести какие-либо конкретные следственные действия.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции лишен полномочий устанавливать факт принадлежности денежных средств кому-либо из участников уголовного производства, поскольку решение данного вопроса возлагается на следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Фактов уклонения следователя от разрешения вышеуказанного вопроса не выявлено.
Принятое решение основано на нормах закона, нарушений норм УПК, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2011г., которым жалоба С. на действия следователя Следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю по отказу в выдаче денежных средств оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: