Судья Веселов О.А. Дело №22-144
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. материал по кассационной жалобе адвокатов Шлыкова П.Л. и Лукиной Н.С. в защиту подозреваемого Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 декабря 2011 г. об избрании подозреваемому Б., дата рождения, уроженцу ****, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 18 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление подозреваемого Б. и адвоката Лукиной Н.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью С. 17 декабря 2011 г. в г.Перми, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ Б. задержан 18 декабря 2011 г. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь М. с согласия начальника следственного отдела вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что Б. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационных жалобах адвокаты Шлыков П.Л. и Лукина Н.С. в защиту интересов подозреваемого Б. просят постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанные органами следствия основания для заключения подозреваемого под стражу к моменту рассмотрения ходатайства в судебном заседании не нашли подтверждения в судебном заседании. Б. не может повлиять на ход расследования, на свидетелей и потерпевшего, так как с ними уже проведены следственные действия, он имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, преступление было им совершено в связи с превышением пределов необходимой обороны, он не намерен скрываться от следствия и суда. До задержания подозреваемый Б. не пытался скрыться от следствия, не оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, участников, сразу дал признательные показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Указанные требования закона судом выполнены.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом помешать установлению истины по делу.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах.
Как видно из представленных материалов, хотя Б. ранее не судим, однако он подозревается в совершении в состоянии опьянения умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать Б. в его совершении.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения Б. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Препятствий для содержания подозреваемого под стражей согласно представленным материалам не имеется. Наличие у Б. постоянных мест регистрации, жительства и работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признание им своей вины не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011г. в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шлыкова П.Л. и Лукиной Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи