Мировой судья Мерзлякова Н.А. Федеральный судья Азаренкова М.Л. Дело №22-10798/115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Фролова В.М. в интересах осужденной Кировой Е.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 22 сентября 2011 г. в отношении
Кировой Е.В., дата рождения, не судимой,
осужденной по ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлено взыскать с Кировой Е.В. в пользу Н. за услуги представителя 7.000 руб. и в счет возмещения морального вреда 3.000 рублей.
оставлен без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова В.М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденной Кировой Е.В. и адвоката Фролова В.М. в интересах осужденной, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Н. - Панкиной Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирова Е.В. приговором мирового судьи признана виновной в умышленном нанесении Н. побоев и в ее оскорблении. Преступления совершены 06 мая 2011 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 27 от 22 сентября 2011 года в отношении Кировой Е.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Фролов В.М. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов о виновности Кировой Е.В. в содеянном, фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что вина Кировой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений не установлена, потерпевшая Н. оговорила осужденную в содеянном, свидетели являются близкими людьми потерпевшей, то есть прямо заинтересованы в исходе дела, поэтому их противоречивые показания следовало оценить критически. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Н. проведена спустя четыре дня после указанных событий. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что первым в органы полиции обратился муж осужденной - Ж., что подтверждается показаниями свидетеля С. Однако в судебном заседании свидетели С. и Ф. допрошены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно полном и объективном рассмотрении уголовного дела. Судом оставлено без внимания заявление
Кировой Е.В. о том, что представитель потерпевшей долгое время работала секретарем о мирового судьи, постановившего обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.240 УПК РФ).
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
В судебное заседание вызываются все свидетели, проверка показаний которых имеет значение для правильного разрешения дела. Свидетели, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, могут быть вновь допрошены в суде апелляционной инстанции как по инициативе судьи, рассматривающего дело, так и по ходатайству сторон.
Более того, в силу ч.1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Однако если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Постановление суда апелляционной инстанции постановлено без соблюдения этих требований уголовно-процессуального закона.
Согласно приговору мирового судьи Кирова Е.В. вину отрицала, указывала, что 06.05.2011 г. Н. не видела, побоев ей не наносила и не оскорбляла потерпевшую.
Оспаривая приговор мирового судьи, защитник осужденной Кировой Е.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что преступления осужденная не совершала, потерпевшая ее оговаривает. Указывал, что показания свидетелей С1. и В. нельзя принимать во внимание, поскольку эти показания противоречивы, свидетели являются заинтересованными по делу лицами. Ссылался на то, что судебно-медицинскую экспертизу Н. прошла спустя продолжительное время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кирова Е.В. и ее защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, установив, что Кирова Е.В. оспаривает представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, суд обязан был принять меры к их вызову и допросу. Однако в нарушение требований ч.1 ст. 130 УК РФ правильным, оставив приговор без изменения, а жалобу защитника осужденной - без удовлетворения. Более того, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Ж., который полностью подтвердил показания осужденной Кировой Е.В., отрицающей свою причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки и оценки оспариваемые Кировой Е.В. доказательства, полученные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять во внимание остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, а также учесть изменения, внесенные в ст.130 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2012 г. № 404-ФЗ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2011 года в отношении Кировой Е.В. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции в тот же суд.
Председательствующий
Судьи