Мировой судья Завадская Е.В.
Судья Журавлева Т.А. Дело №22-116/2012 (№ 22-10799/2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко CO., при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Ч. на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского муниципального района г. Перми от 3 августа 2012 года о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Антоненко CO., объяснения Ч., представителя заявителя П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Мотовилихинского муниципального района г. Перми с заявлением о привлечении Ч1. к уголовной ответственности по ст.116, 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского муниципального района г. Перми от 3 августа 2012 года, возвращено Ч. для приведения его в соответствие с требованиями ч.5, 6 ст.318 УПК РФ в срок до 19 августа 2011г., поскольку не указано место совершения преступления, также не указано, по каким частям ст.116, 130 УК РФ заявитель просить привлечь к ответственности Ч1., а так же отсутствует копия для лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело.
На данное постановление Ч. была подана апелляционная жалоба.
Постановлением апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ч., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что в ч.5 ст.318 УПК содержится 6 пунктов, а поскольку в постановлении номер пункта не указан, то, он считает, не ясно к какому из пунктов относится недостаток заявления, а требования об указании географии или адреса места совершения преступления ни в одной из частей и пунктов ст.318 УПК не содержатся. Считает, что постановление мирового судьи не дает возможности определить конкретный недостаток, что описание места преступления в заявлении указано - «у гаражей», по этому недостатков его заявление не содержит. А определение территориальной подсудности возможно в судебном заседании. Требование указать части ст.116, 130 УК РФ считает надуманными, неустранимым препятствием не являющимся, поскольку ст.318 УПК РФ не содержит таких требований к заявлению. Кроме того, в материалах содержится протокол принятия устного заявления, составленный в органе внутренних дел, где указаны и география места преступления и части статей обвинения. Считает, учитывая указание суда апелляционной инстанции, что недостаток по недостаточности копии устраненным и не являющимся основанием для возврата заявления. Апелляционная инстанция, по мнению автора жалобы, не указала не
одного основания несоответствия заявления статье 318 УПК РФ, в связи с чем перед заявителем создана преграда доступа к правосудию и защите от преступления. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции указаны только два недостатка, поэтому, считает, остальные четыре пункта в постановлении мирового судьи указаны неправомерно, и в полном объеме постановление мирового судьи не может быть признано законным, поэтому и постановление апелляционной инстанции, считает, нельзя признать законным. Просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление мирового судьи отменить и направить заявление для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, осудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно чЛ ст.318 УПК РФ, уголовное дел о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд
Как усматривается из постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского муниципального района г. Перми от 3 августа 2011 года, которым заявление Ч. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ч1. по ст. 116,130 УК РФ возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, является законным и обоснованным, т.к. в своем заявлении Ч. не указал точное место (адрес) совершения, по мнению заявителя, преступления, предусмотренного ст. 116, 130 УК РФ, Ч1., не указал части ст.116, 130 УК РФ, по которым он обвиняет Ч1., не представил копию заявления для вручения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
Указание места совершения преступления - «у гаражей», обоснованно признано судом ненадлежащим указанием места совершения преступления, а ссылки кассационной жалобы на наличие этих сведений в прилагаемых к заявлению материалах несостоятельны, поскольку указанные материалы в качестве акта обвинения, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности не вручаются.
Институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.
Однако конкретные части статей уголовного закона, по которым Ч. выдвинул обвинение Ч1. в заявлении не указаны, а доводы кассационной жалобы о том что, этого не требуется, основаны на неправильном понимании закона.
Вопреки утверждению кассационной жалобы о признании апелляционной инстанцией устраненным нарушения ч.б ст.318 УПК РФ. Необходимость пересоставления заявления не устраняет недостатка, выражающегося в отсутствии копии заявления.
Поскольку заявление не отвечает требованиям ч. 5, 6 ч. 1 ст. 319 УПК РФ вынес постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, для приведения в соответствие с требованиями закона, установив для этого срок до 19 августа 2011 года.
Кроме того, как видно из текста заявления Ч. оно содержит слова, относящиеся к ненормативной лексике, что недопустимо в официальных документах, к которым относится заявление о возбуждении дела частного обвинения.
Так, статьей 11 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрено, что письменное обращение в государственный орган, в котором содержатся нецензурные выражения, расценивается как злоупотребление правом и может быть оставлено без ответа.
Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, отвод судье, согласно положений ст.318 УПК РФ, заявитель стороной обвинения не является, и может реализовать свое право отвода судьи после возбуждения уголовного дела. Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья был не вправе принимать по заявлению Ч. процессуального решения о возврате заявления, поскольку был принят отвод по другому уголовному делу по частному обвинению заявленному Ч1., несостоятелен, поскольку заявитель Ч. и его представитель в процессе по частному обвинению заявленному Ч1. отводов мировому судье не заявляли, а по данному заявлению частного обвинения уголовное дело не возбуждено и с уголовным делом, по которому был заявлен отвод, в одно производство не соединено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав и свобод Ч., которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2011 года в отношении заявления Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи