Судья Паршакова С. Л.
Дело №22-10809-2011 №22-126-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Денисламова И.И. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, по которому
Денисламов И.И., дата рождения, уроженец ****, судимый: 12 августа 2011 года приговором Чернушинского районного суда Пермского края по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы
осужден по ч.З ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2011 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Денисламова И.И., адвоката Журавлевой И.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисламов И.И. признан виновным в разбойном нападении на И., с незаконным проникновением в жилище, совершенном 6 августа 2011 года.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Денисламов И.И. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что при квалификации его действий по ч.З ст. 162 УК РФ судом не учтено, что вину он признал частично, т.к. ударов потерпевшей не наносил и нож к горлу не представлял. Свидетели А. и Ш. были соучастниками преступления. Потерпевшая давала показания о том, что они в дом зашли через окно первыми. Свидетель Б. видела как Ш. и А. выбегали из дома И. Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют, что они были соучастниками.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кузнецова СЮ. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсу - доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает прш ивор суда правильным.
Вывод суда о виновности Денисламова И.И. в совершении разбойного нападения основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не применял к потерпевшей И. насилия, не угрожал ей ножом, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний потерпевшей И., которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что, когда в двери ее дома постучали и мужской голос попросил открыть, она сказала, что открывать не будет. Прошла на кухню, где увидела, что через окно в кухне к ней в дом проник Денисламов И.И. Он сразу схватив ее за плечо, толкнул на умывальник, она ударившись предплечьем левой руки и лицом в области левого глаза, упала на пол. Денисламов И.И. требовал деньги, размахивал перед ней ножом, высказывал угрозы убийством, несколько раз пнул в бок. Угрозы убийством она воспринимала реально, поэтому сообщила ему, что деньги хранятся в чулане, после чего Денисламов И.И. из дома выбежал. У нее было похищено 4000 рублей. А. и Ш. к ней никакого насилия не применяли, деньги не требовали, просили Денисламова И.И. прекратить свои действия.
Согласно показаниям свидетеля Ш. находясь на железнодорожном перроне, он видел, как Денисламов И.И. достал стекло в доме И. и через окно проник в дом. После этого он услышал крик И. о том, что денег у нее нет и чтобы Денисламов И.И. уходил, она просила о помощи. Он и А. забежали в дом потерпевшей, И. лежала на полу, над ней, угрожая ножом, стоял Денисламов И.И., при этом требовал деньги. Нож держал около шеи потерпевшей. На их просьбы прекратить свои действия Денисламов И.И. не реагировал. Услышав, что подошла электричка, они с А. из дома убежали. От Денисламова И.И. ему известно, что тот похитил у И. 2000 рублей.
Аналогичные показания дал свидетель А., пояснив, что услышав крик из дома И., он и Ш. забежали в дом потерпевшей. Она лежала на полу и просила о помощи, Денисламов И.И. стоял над ней с ножом в руках, требовал деньги. Он заметил, что в кухонном окне не было стекла. Со слов Денисламова И.И. знает, что тот через окно проник в дом потерпевшей и похитил у нее деньги 2000 рублей.
О данных обстоятельствах свидетель А. пояснял и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте.
Свидетель С. пояснил, что видел, как Денисламов И.И. руками выставил окно в доме И., проник внутрь дома. Видел как изнутри открылась входная дверь. Тогда А. и Ш. побежали к дому И. Когда пришла электричка, они вернулись обратно.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она слышала крик из дома И., видела, как из дома выбегали А. и Ш., а через некоторое время после них Денисламов И.И. Видела у И. покраснения и припухлость на левом предплечье и в области левого глаза, на левом виске и правой руке была кровь. Со слов И. ей известно, что Денисламов И.И. толкнул ее на умывальник, избил, подставлял нож к горлу и требовал деньги.
Согласно протоколу осмотра места происшествия часть кухонного окна дома И. закрыта фанерой.
По заключению судебно-медицинского эксперта у И. имелись повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, левого предплечья, данные повреждения как вред здоровью не расцениваются, могли образоваться от плотно ударного воздействия твердого тупого предмета.
Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Денисламова И.И., отсутствуют. Не указывает о причинах оговора и сам осужденный. Принимая во внимание, что изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Денисламовым И.И. в целях завладения имуществом потерпевшей И. использовалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выраженная как словесно, так и путем демонстрации ножа и применением насилия. Действия Денисламова И.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов дела следует, что обвинение А. и Ш. в совершении преступления в отношении И. не предъявлялось, не предъявлялось Денисламову И.И. и обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного Денисламова И.И. о причастности к совершенному им преступлению других лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Наказание Денисламову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. По своему виду и размеру, назначенное Денисламову И.И. наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года в отношении Денисламова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Денисламова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: