Судья Отинов Д.В.
дело№ 22-471-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимых М., М1. и адвоката Столярова Ю.В. в интересах подсудимого Ж. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 декабря 2011 года, которым
М. и М1., родившимся дата, в ****, а так же Ж., родившемуся 20 ноября 1976 года,
мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть до 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвокатов Столярова Ю.В., Лазукова И.Г., Пушвинцева И.А., Гоголевой Г.А. в подержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у становила:
Органами предварительного расследования М., М1. и Ж. обвиняется в совершении ряда разбойных нападений.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимым продлена до 16 марта 2012 года.
В жалобе адвокат Столяров Ю.В. просит постановление в отношении Ж. отменить. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к отмене ранее избранной мере пресечения не основан на данных о личности, поскольку Ж. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство. Обращает внимание, что Ж. перенес тяжелую травму - перелом позвоночника и считает возможным избрание меры пресечения в виде денежного залога.
Подсудимый М. кассационной жалобе поставил вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку не имеется доказательств того, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей либо совершить новое преступление, а так же не исследованы данные о его личности.
Подсудимый М1. в кассационной жалобе, приводя аналогичные доводы, а так же ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемым деяниям и наличие малолетнего ребенка, поставил вопрос об отмене постановления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей судебная коллегия не может признать обоснованными.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых М. и Ж. судом первой инстанции мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Все данные о личности подсудимых и другие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Ж., которые указаны в кассационных жалобах, суду были известны.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых М. и Ж. суд учитывал, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, а М., кроме того, и особо тяжких, все данные о их личности и пришел к выводу, что, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время содержанию подсудимых под стражей суду не представлено, а основания, по которым им ранее была избрана данная мера пресечения, не отпали.
Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности, в том числе приведенных в кассационных жалобах, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания всех подсудимых под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Вопросы о виновности либо невиновности М. и Ж. в совершении инкриминированных деяний, на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Требования части 3 ст. 255 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 декабря 2011 года в отношении М., М1., Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых М., М1. и адвоката Столярова Ю.В. в интересах подсудимого Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий В. А. Белозеров
Судьи: Р. М. Хайрова
А. С. Айвазян