Судья Бугакова Н.Е.
Дело №22-10838/154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н., при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого П. и адвоката Соколовой Е.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в совершении 26 октября 2011 года грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
27 октября 2011 года П. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении П. постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 октября 2011 года.
Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей П. продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2012 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Данных свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда в постановлении не приведено. Напротив он имеет постоянное место жительства, работы, детей. Тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления стражи.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Бычков Д.А. считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 109 ч.1 и ч.2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.
Как видно из материалов дела основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное
подозрение в совершении тяжкого преступления, возможность продолжения им преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался, всех данных о личности П.
Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. П. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью проведения следственных действий, выполнения требования ст.ст.216 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дело прокурору для его утверждения, а затем в суд. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке.
Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, по делу не усматривается.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: