Судья Старкова Т.В.
Дело № 22-354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко CO., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Чирковой Л.К. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2011 года, которым
Ж., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 18 дней, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого Ж., адвоката Кавальской И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. обвиняется в совершении в период с 13 ноября 2009 года по 9 июня 2011 года десяти тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилища; тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; трёх покушений на тайные хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилища.
27 декабря 2011 года старший следователь СЧ СУ при УВД по г.Перми Я. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей на 1 месяц 18 дней, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 февраля 2012 года включительно, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Ж. адвокат Чиркова Л.К. с постановлением суда не согласна. Указывает, что, продлевая Ж. срок содержания под стражей, суд в достаточной мере не учёл, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г.Перми, до ареста проживал с гражданкой Л., которая в декабре 2011 года родила ребёнка, вследствие чего и она, и ребёнок, нуждаются в материальной помощи и поддержке, какие-либо объективные данные свидетельствующие о намерении Ж. скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, отсутствуют. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Ж., обвиняется в совершении в течение длительного периода времени ряда умышленных, корыстных тяжких преступлений, сопряжённых с противоправным проникновением в жилища потерпевших и причинением им ущербов, в том числе в
крупном размере, при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений.
Вышеизложенное, в частности сами по себе обстоятельства, количество, продолжительность, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Ж., вопреки утверждениям кассационной жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия, продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также свидетельствуют об особой сложности данного уголовного дела.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, а продление Ж. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с выяснением всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Ж. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о необходимости продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чирковой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: