Дело №22-369-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе
Председательствующего Ковальчука Ю.В.
Судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П.
с участием переводчика Одинаева М.Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012г. кассационную жалобу осужденного Максудова У.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2011г., которым
Максудов У.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Максудова У.М. и адвоката Волегова Д.А. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максудов У.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства -героин, массой 3, 915гр. в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина, массой 3. 077гр. в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Преступления осужденными совершены 13 и 14 сентября 2011г. соответственно, в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Максудов У.М. считает, что поскольку передача наркотического средства 13 сентября 2011г. происходила под контролем оперативных сотрудников, проводивших оперативное мероприятие «наблюдение» и наркотическое средство в последующем было изъято из незаконного оборота, то его действия в данном случае следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических веществ. Кроме того считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно его явку с повинной. То есть к нему должны быть применены ч.1 ст. 62, ч.2, ч.3 ст. 66 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. ст. 62, 66 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Токарева Э.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Максудова У.М в совершении инкриминируемых деяний, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Максудов У.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину фактически признал, при этом пояснял, что 13 и 14 сентября 2011г. сбыл Ш. наркотическое средство героин.
Свидетель Ш. пояснил, что неоднократно приобретал у Максудова У.М., который представлялся ему «Шамилем», героин. 13 сентября 2011г. в районе Центрального рынка приобрел у Максудова У.М. героин за 1 700 рублей. Потом поехал домой. На ост. «***» его задержали, доставили в УФСКН, где в присутствии понятых произвели личный досмотр и изъяли героин, который он приобрел у Максудова У.М. На следующий день он участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Ему были вручены 2 500 рублей, он встретился с Максудовым У.М., передал ему указанные денежные средства, а тот ему сверток с героином, которое он в последующем добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.
Нарушений требований ч.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Ш., судебная коллегия не усматривает, поскольку данное решение было принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе и подсудимого.
Свидетель Г. пояснил, что летом 2011г. поступила оперативная информация о том, что молодой человек азиатской национальности, представляющийся «Шамилем» занимается сбытом героина. Одним из приобретателей является «С.». Было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение». По имевшейся информации указанные выше лица должны были встретиться 13 сентября 2011г. около 21ч. у гостиницы по ул. ****. В ходе наблюдения был замечен молодой человек, опознанный по приметам как Ш., который встретился с молодым человеком, как позднее было установлено с Максудовым. Ш. передал Максудову У.М. деньги, а последний передал ему пакет. В дальнейшем Ш. сел в автобус и был задержан на остановке «***» у него был изъят сверток с порошкообразным веществом. 14 сентября 2011г. в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» Ш. приобрел у Максудова У.М. героин. Максудов У.М. был задержан и в ходе его досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, которые были вручены Ш. для приобретения героина.
Таким образом представленные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Максудов У.М. занимался сбытом наркотических средств в особо крупном размере, поскольку он неоднократно продавал наркотические средства иным лицам, в частности Ш.
По смыслу закона под покушением на сбыт наркотических средств, следует рассматривать такие действия, когда передача наркотических средств происходит под контролем оперативных служб, которые проводят оперативное мероприятие «проверочную закупку» направленное на изобличение конкретного лица к причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которого наркотическое средство изымается из незаконного оборота.
В данном случае, а именно 13 сентября 2011г. проводилось оперативное мероприятие «наблюдение» которое не преследовало цель изобличения Максудова У.М. как лицо занимающееся сбытом наркотических средств. Кроме того у оперативных сотрудников отсутствовала достоверная информация о том, что в ходе встречи, Максудов У.М. передал Ш. именно наркотическое средство. При этом следует
отметить, что Ш. был задержан лишь через некоторое время на достаточном расстоянии от места встречи с Максудовым У.М. и лишь тогда, в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 13 сентября 2011г. как оконченное преступление, а потому доводы осужденного о переквалификации его действий удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ
Наказание Максудову У.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной. Вместе с тем, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных деяний, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован, в том числе и в части невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное Максудову У.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2011г. в отношении Максудова У.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Максудова У.М. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: