Судья Веснина Е.Н. Дело №22-445-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012г. кассационную жалобу адвоката Багияна Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011г., которым
Соларев А.В., дата рождения, уроженец ****,
несудимый
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Багияна Ю.В. и осужденного Соларева А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соларев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 5 августа 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Багиян Ю.В. считает, что Солареву А.В. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Соларев А.В. добровольно явился в следственные органы, где была оформлена явка с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. После инцидента с А. он вызвал скорую помощь, отправил потерпевшего в больницу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же других преступлений. Действия Соларева А.В. были вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При вынесении приговора судом не в полной мере была учтена личность и асоциальное поведение А., который пренебрег госпитализацией и лечением, сбежал из больницы и в течение суток продолжал распивать спиртное и суррогаты, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья и в конечном счете привело к смертельному исходу, о чем свидетельствуют показания дежурного врача Поспелова. Суд не принял во внимание и мнение государственного обвинителя, который просил назначить Солареву А.В. более мягкое наказание. Просит приговор в отношении Соларева А.В. изменить, назначить ему более мягкое наказание и применить ст. 73 УК РФ.
В возражении на жалобу прокурор Орджоникидзевского района Неволин В.Н. считает, что Солареву А.В. назначенное обоснованное и справедливое наказание, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Соларева А.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Сам Соларев А.В. фактически обстоятельства совершенного им деяния не оспаривает, указывает, что в ходе инцидента с А. последний ударил его кулаком в плечо, в ответ он нанес пострадавшему несколько ударов кулаками по лицу, от чего потерпевший упал и ударился головой о лестницу. У А. была рассечена бровь, рана кровоточила, также была рассечена кожа в затылочной области.
Согласно заключению эксперта смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран, кровоподтека и ссадин на голове, субдуральной гематомы слева, деструктивного кровоизлияния в веществе головного мозга, дистрофических изменений нейронов со сдавлением вещества головного мозга кровью на фоне нижнедолевой левосторонней гнойно-фиброзной пневмонии.
Данная травма образовались от неоднократных (не менее 3-х ударно-травматических действий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов по голове кулаками и т.п., при этом нельзя исключить, что черепно-мозговая травма могла возникнуть при обстоятельствах, указанных Соларевым А.В.). После получения черепно-мозговой травмы, пострадавший сохранял способность к совершению активных физических действий (разговаривать, ходить, принимать пищу и т.п.) в промежуток времени, исчисляемый часами, сутками, но по мере нарастания отека головного мозга он эту способность должен был утратить. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Биомеханизм образования черепно-мозговой травмы у А. возможен в результате ударов по голове твердыми тупыми предметами (кулак и т.п.) с последующим падением пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому и соударением затылочной частью головы о твердый выступающий предмет (ступень лестницы). Каждое из повреждений в области головы, независимо от его происхождения (удар, падение и т.п.), сопровождалось травматизацией головного мозга той или иной степени и накладывалось одно на другое (сочеталось), привели к необратимым изменениям мозговых структур и смерти пострадавшего, поэтому разграничить их по значимости в генезе (причине), оценить с точки зрения судебной медицины невозможно. В карте вызова скорой медицинской помощи от 05.08.2011г. имеются сведения о том, что при осмотре А. у него были выявлены признаки закрытой черепно-мозговой травмы.
С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденного, пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Доводы адвоката о том, что к смертельному исходу привело асоциальное поведение потерпевшего, который самовольно покинул медицинское учреждение и потреблял спиртные напитки, судебная коллегия находит не обоснованными поскольку, как следует из заключения эксперта травматизация головного мозга, привела к необратимым изменениям мозговых структур, что и привело к смерти пострадавшего. То есть его поведение после получения травмы, в результате противоправных действий осужденного, к наступлению смерти отношения не имеет.
Показания свидетеля П. о том, что употребление спиртовых настоек после получения травмы, могло усугубить положение пострадавшего, так же никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденного.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Солареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Мнение государственного обвинителя о размере наказания, не является обязательным для суда и не может служить само по себе основанием к смягчению наказания.
Назначенное Солареву А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011г. в отношении Соларева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Багияна Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: