Судья Родина Н.П. 12 января 2012 года
Дело № 22-70-2012г. (22- 10753-2011г.) г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. кассационную жалобу П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым
жалоба поданная П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ИВС МО МВД России «Кунгурский» Ш.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. не согласен с постановлением суда.
Указывает, что начальник ИВС г. Кунгура Ш. в отношении него превышает должностные полномочия. После вынесения в отношении него 4 октября 2011 года Кунгурским городским судом оправдательного приговора, на него началось давление, высказывались угрозы, ему запретили передачи. Ш. выражался в его адрес нецензурной бранью, после очередной беседы ударил его в плечо. Он в жалобе указал, что все факты по поданной жалобе предоставит на суде, также как и свидетелей, которые подтвердят данные факты. Однако Кунгурскому городскому суду это не достаточно. Просит разобраться по поводу его жалобы и обязать Кунгурский городской суд рассмотреть его жалобу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что недостатки в жалобе, препятствуют рассмотрению ее судом, поскольку она не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений. В частности, жалоба не содержит описательно - мотивировочной части, в ней не приведены обжалуемые действия (бездействие), указанного должностного лица, доводы и основания для признания этих действий (бездействия) незаконными и необоснованными.
Из постановления судьи следует, что жалоба П. не была принята к рассмотрению ввиду ее неприемлемости. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным.
В постановлении судья разъяснила заявителю его право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков.
Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года, о возврате П. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий: Ковальчук Ю.В.
Судьи Соловьева И.В.
Ворошнина Л.Г.