Судья Гайнуллина Р.Н.
Дело №22-105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П., Черемных СВ.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Горшкова Д.А. и адвоката Рыбаковой А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года, которым
Горшков Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
30. 08. 2004г. по ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года
29.11.2004г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 10.000 рублей. Освобожден 26.06.2007г. условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 9 дней.
-26.11. 207г. ч.3 ст.30, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15. 04. 2001г.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Горшкова Д.А в пользу В. компенсацию морального вреда 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черемных СВ., изложившего обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб, объяснения осужденного Горшкова Д.А. и адвоката Рыбаковой А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшков Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего
Преступление совершено в период с 23 часов 30 апреля до 2 часов 1 мая 20011 года в **** Пермского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Горшков Д.А. указывает, что конфликт между ним и потерпевшим имел место 22 или 23 апреля 20011г. А. 30 апреля и 1 мая он в **** не находился, что подтвердила в суде свидетель Ч1. Считает, что следствием не были проверены обстоятельства о том, что потерпевший был избит двумя другими лицами, одного из которых звали Л. Не был проверен на причастность к избиению В.- Ф. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы. Не было дно оценки отношениям, которые имели место между свидетелем К1. и потерпевшим. В связи с чем просит об отмене приговора.
Адвокат Рыбакова А.С. в защиту интересов Горшкова Д.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что обвинение представило в суд противоречивые доказательства. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К1., М., а показания свидетелей К. и К2. не согласуются и противоречат друг другу. Считает, что в связи с имеющимися неясностями
и несоответствиями в заключении судебно- медицинского эксперта, по делу было необходимо назначить комиссионную судебно медицинскую экспертизу. Также в судебном заседании не было опровергнуто алиби Горшкова о том, что 30 апреля и 1 мая 2011г. он не находился в ****. Также считает, что не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Ч1., Б. и Ю. Полагает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение неправосудного приговора.
В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагает, что кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Горшкова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Свидетель К1. пояснила, что поздно вечером 30 апреля 2011 года Горшков и В., в доме потерпевшего употребляли спиртные напитки. Затем между ними возникла ссора, в ходе которой осужденный не менее четырех раз ударил В. кулаком в лицо. Отчего у потерпевшего также была разбита губа и кровь стала капать на пол. Утром 1 мая Горшков вновь пришел к ним, сказав, что хотел извиниться за побои.
В этот же день к В. зашел Г., которому потерпевший сказал, что его избил Горшков.
Свидетель Г. показал, что во второй половине дня 1 мая он пришел в В. У потерпевшего была сильно опухшей левая щека. Следы побоев были свежими. В. ему сказал, что подрался с Горшковым.
Свидетель К. также подтвердил, что 1 мая В. ему сказал, что его избил Горшков.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2011г. в доме №** по ул. **** Пермского края были обнаружены следы вещества бурого цвета.
По заключению эксперта ( экспертиза вещественных доказательств) в смыве на марлевый тампон с пола комнаты, на тряпке (фрагменте ткани), сколе древесины, вырезе ткани с матраца, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В., но не от Горшкова Д.А.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся под твердую мозговую оболочку, вещество головного мозга в мягкие покровы головы, ушибленными ранами кровоподтеками, ссадинами на голове, при явлениях компресионно-дислокационного синдрома.
Данные исследования указывают об образовании травмы головы в результате не менее шести ударных воздействии твердым тупым предметом (-ами) без выраженной следообразующей поверхности за промежуток времени около 3-5 суток до наступления смерти.
Смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя довольно продолжительный промежуток времени, исчисляемый сутками, в течение которого он мог совершать активные целенаправленные действия.
Получение данной травмы в результате падения на плоскости и соударения с твердыми выступающими предметами следует исключить.
Оценив эти доказательства в их совокупности суд, обоснованно пришел в выводу о виновности Горшкова и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судом также тщательно были проверены доводы защиты и осужденного том, что он не находился в доме потерпевшего в ночь на 1 мая 2011 г., а также о причастности к избиению В. других лиц.
Так согласно показаний Ч., из которых следует, что Горшков ушел от неё днем 30.04.2011г. и вернулся после обеда 1 мая.
По показаниям свидетелей М., П. конфликт между В. и Ф. имел место в конце марта - начале апреля 2011г.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о том, что потерпевший был избит К1., К., Горбуновым и другими лицами.
Также нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе права на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно учтены данные, характеризующие
осужденного, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, судом мотивирована надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению и оснований для его смягчения не имеется.
В связи с тем, что Горшков Д.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется особо опасный рецидив суд обоснованно и в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2011 года в отношении Горшкова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: