Судья Гусельников О.П..
Дело №22-117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Клюкина А.В., Черемных СВ. с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ю.С. Сарапульцева, кассационные жалобы осужденного Северухина А.О. и адвокатов Васильевой Н.А. и Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, которым
Северухин А.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:
07.09. 2004г. по ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1.500 рублей.
23.09.2004г. пп. «а,б» ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей.
06.10. 2004г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
04.02. 2005г. ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
16.06.2005г. по пп. « а,в» ст. 70 УК РФ 2годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.06.2006г. условно- досрочно на не отбытый срок 1год 5 месяцев 17 дней.
-19.12. 2006г. по ст. 70 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2.500 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
- 20.04.2007г. по пп. «б,д» ч.2 ст. 131, ч.5 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2.500 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 24.09.20010г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 10 дней.
-02.06. 2011г. по ст. 70 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2.500 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 02.июня 2001 года, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2.500 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Сивков Ф.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима
Постановлено взыскать с Северухина А.О. и Сивкова Ф.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшей К1. в счет компенсации морального вреда -250.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черемных СВ., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденных Северухина А.О. и Сивкова Ф.Н., выступление адвокатов Цыбиной О.С. и Бурдина Л.В., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Северухин А.О. и Сивков Ф.Н.признаны виновными в умышленном причинении группой лиц на почве неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью К., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено около 21 часа 27.02.2011г. в ****, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Северухин А.О. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что умысла у него на причинение смерти потерпевшего не было. Он, нанес удары молотком, чтобы защитить себя, т.к. К. физически сильнее его и ранее отбывал наказание за убийство. Просит объективно рассмотреть материалы дела и смягчить наказание.
В дополнении к жалобе он просит приговор отменить. Полагает, что судом необъективно были оценены собранные по делу доказательства. Все указанные свидетели не были очевидцами преступления. Считает, что по делу имело место нарушение уголовно-процессуального закона.
Адвокат Васильева Н. А. в защиту осужденного Северухина А.О. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда о том, что у Северухина и Сивкова на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и то, что они при этом действовали совместно и согласованно, не основан на материалах дела. Показания осужденных в этой части ни чем не опровергнуты. Защитник также указывает, что судом необоснованно назначено наказание Северухину по правилам ст. 70 УК РФ, т.к. преступление, за которое он был осужден по приговору от 02.06.2001г. им совершено до 27.02.2011г.
Адвокат Мишарина В.А. в защиту осужденного Сивкова Ф.Н.просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ. По мнению защитника Сивков должен нести ответственность только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, т.к. смерть К. наступила не от асфиксии а от черепно-мозговой травмы.Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал, что Сивков не имеет постоянного места работы и на наличие у осужденного судимости, которая является погашенной.
В возражениях:
осужденный Сивков Ф.Н. полагает, что приговор следует отменить.
Государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. считает, что вина осужденных в
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ нашла своё подтверждение в судебном заседании.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по тем, основаниям, что суд необоснованно назначил наказание Северухину в соответствии со ст. 83 УК РФ был ли на исполнении приговор в отношении Северухина от 23.09. 2004.г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены не были. В судебном заседании были оглашены показания Северухина А.О., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым когда он зашел в комнату Сивков накинул веревку на шею К., который пытался подняться с пола и стал его душить. Он (Северухин) снял веревку с шеи потерпевшего. К. минуты через три встал на ноги, и сцепился с Сивковым. Испугавшись, что они продолжат драку, он убежал в большую комнату и взял с антресоли серванта молоток. Вернувшись, увидел, что они борются, ударил К. молотком в « макушку». Потерпевший упал на пол, и он еще раз ударил его молотком в область глаза и брови.
Согласно показаний Сивкова Ф.Н. в тот день во время распития спиртного, в ходе ссоры, К. ударил его по голове и лицу. И он обратился в больницу за медицинской помощью. Смутно помнит, что в большой комнате он накинул К. веревку на шею сзади, перекрещивает концы веревки и тянет их в разные стороны, сдавливая горло потерпевшему. От этих действий К. упал на пол, что было дальше не помнит.
Согласно показаний свидетелей С. она увидела, что у К. все лицо и руки были в крови и осужденный ( её сын) сказал, что он ударил потерпевшего молотком по голове.
О том, что у потерпевшего были раны на голове, имелась странгуляционная борозда на шее, показали свидетели Г. и Б.
Как следует из заключения судебно- медицинского эксперта смерть потерпевшего К. наступила от открытой тяжелой тупой черепно - мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, желудочки и вещество головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, с наличием ушибленных ран, кровоподтёка на лице.
Кроме того, при исследовании его трупа была обнаружена горизонтальная прижизненная странгуляционная борозда, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Долее судебно - медицинским экспертом сделаны выводы, что механическая асфиксия не является причиной смерти и в причинно- следственной связи со смертью не состоит.
При таких обстоятельствах следует признать, судом не было дано полной и всесторонней оценки показаниям осужденных.
Не в должной степени приняты во внимание выводы судебно - медицинского эксперта о причине смерти Казакова.
Также заслуживают внимание и доводы кассационного представления том, что по делу имело место нарушение ст.ст. 60, 63, 70, 71 83 и 95 УК РФ.
Вышеизложенное ставит под сомнение законность обоснованность и справедливость состоявшегося по делу приговора, поскольку перечисленные обстоятельства, которые могли
повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности либо не виновности осужденных и юридической квалификации содеянного ими должной судебной оценки не получили
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе которого следует принять меры к более тщательному установлению характера действий каждого осужденного, проверить доводы, выдвинутые ими в свою защиту, полно всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и принять по нему законное обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание, что Северухин А.О. и Сивков Ф.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 109,255 УПК РФ продляет им срок содержания под стражей до 19 марта 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года в отношении Северухина А.О. и Сивкова Ф.Н. отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
Продлить срок содержания под стражей Северухину А.О. и Сивкову Ф.Н. до 19 марта 2012 года включительно.
Председательствующий С.Л. Кодочигов
Судьи А.В. Клюкин
СВ. Черемных