Судья Мальцева Л.Я.
Дело№ 22-409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Клюкина А.В., Черемных СВ., с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми М.Г. Шацилло на постановление Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Черемных СВ., изложившего обстоятельства дела и содержание кассационного представления, выступление адвоката Головневой Ж.Ф. в поддержание представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В.полагавшей, что судебное решение подлежит отмене по доводам, приведенным в представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению Г. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 175 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. При этом суд указал, что уголовное дело в отношении второго соучастника К. не возбуждалось. В обвинительном акте не указано место и время совершения преступления, также не указано где состоялся сговор между обвиняемыми и каким образом они распредели между собой преступные роли, где сбывался похищенный автомобиль и не указана его стоимость. В списке к обвинительному акту не указаны фамилии свидетелей З. и Л. В справке указаны разные адвокаты в при ознакомления Г. с материалами уголовного дела.
В кассационном представлении в поставлен опрос об отмене постановления, по мнению прокурора, решение суда не может быть признано обоснованным, т.к. в обвинительном акте место и время совершения преступления и указаны обстоятельства, при которых обвиняемые вступили в предварительный сговор и имеются данные о стоимости автомобили. Также прокурор считает, что при возбуждении уголовного дела и при его окончании нарушения права на защиту обвиняемых допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
В частности, закон связывает невозможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
Как видно из представленных материалов уголовное дело возбуждено в отношении Г. в совершении деяния, предусмотренного пп. «а.б» ч.2 ст.175 УК РФ( группой лиц по предварительному сговору) В ходе расследования был установлено, что в совершении этого деяния принимал участие К. Он был допрошен в качестве подозреваемого и ознакомлен с обвинительным актом.
Обвинительный акт составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в котором, вопреки утверждению судом, имеется полные данные об обстоятельствах совершенного преступления и действиях обвиняемых, указан собственник автомобиля и его стоимость. В материалах дела также имеется данные о свидетелях З. и Л. в связи с чем, суд не был лишен возможности вызвать указанных свидетелей в судебное заседание.
Неправильное указание в справке к обвинительному акту защитника обвиняемого Г. не повлекло нарушения его права на защиту.
Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в отношении Г. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 175 УК РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Председательствующий С.Л. Кодочигов
Судьи: А.В. Клюкин
СВ. Черемных