Судья Сахно И.П. Дело №22-379
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В. при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 г. кассационную жалобу осужденного Петрова С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 г., которым
ПЕТРОВУ С.Н. частично удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об изменении постановления суда, исключении осуждения по ст. 130 ч.1 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Петров С.Н. судим по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 18.06.2009 г. по ст. 130 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Соликамского суда данный приговор приведен в соответствие с законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. Постановлено считать Петрова С.Н. осужденным по приговору мирового судьи от 18.06.2009 г. по ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Осужденный обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании. Кроме того, судом не пересмотрен приговор от 20 июня 2011 г., которым ему было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Проверив представленные материалы, постановление суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Так, в своем ходатайстве о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ Петров С.Н. ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела. Однако, как видно из прокола судебного заседания, судом данное ходатайство не разрешено, сведения об извещении осужденного о дне слушания материала -отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 г. в отношении ПЕТРОВА С.Н. отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: