Судья Слонова Н.Б.
22 - 398
Кассационное определение
г.Пермь. 19 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Рудакова Е.В. Судей Чечкиной Т.Ф., Казаковой Н.В. При секретаре Кудымовой А.Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Тетюева П.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 г., которым осужденному Тетюеву П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей, о предоставлении информации об исчезновении документов об исчислении срока содержания под стражей из материалов уголовного дела и о восстановлении указанных документов.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Тетюева П.А., адвоката Заяц СИ. в поддержание доводов жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Тетюев П.А., в порядке ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения его в приемнике распределителе г. Соликамска с 14.04.2003г. по 26.12.2003г., так же в ходатайстве осужденный просит предоставить информацию об исчезновении документов об исчислении срока содержания под стражей из материалов его уголовного дела и просит восстановить указанные документы.
Суд, отказав Тетюеву П.А. в удовлетворении ходатайства, указал на то, что спецприемник г. Соликамска ликвидирован и документов по нему не сохранилось. Вместе с тем, доводы осужденного о нахождении в спецприемнике осужденного Тетюева П.А., в указанное им время в связи с расследованием в отношении его уголовного дела, опровергаются протоколами допросов свидетелей Т.,Т1., и самого Тетюева П.А., допрошенного в качестве подозреваемого. Кроме того, согласно характеристике на осужденного, он в указанное в ходатайстве время работал у частного предпринимателя К. По мнению суда не имеется оснований полагать, что в материалах уголовного дела в отношении осужденного отсутствуют какие - либо документы, поскольку дело сформировано согласно описи.
В кассационных жалобах Тетюев П.А просит об отмене постановления. Указывает на то, что характеристика частного предпринимателя не объективна, была выдана им по мотивам мести. Его показания были вызваны угрозами. Его отец - свидетель Т. пояснял, что протокол допроса ему прочитать не дали.
Доводы его подтверждены материалами прокурорских проверок, ответы по которым он предоставил в судебную коллегию.
Проверив материал по ходатайству осужденного, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда в отношении Тетюева П.А. вынесено на основании полного исследования судом вопроса, поставленного осужденным в ходатайстве.
В силу требований закона - п. 11 ст. 397 УПК РФ, следует, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается осужденным в срок лишения свободы.
Вместе с тем, в представленных материалах в отношении Тетюева П.А. не содержится сведений о его нахождении в связи с расследованием уголовного дела, в указанное ходатайстве осужденного время, в приемнике распределителе г. Соликамска Пермского края.Как правильно указал суд, в представленных материалах имеются сведения о ликвидации спецприемника г. Соликамска, документация которого не сохранилась. Из материалов уголовного дела в отношении Тетюева П.А., представленных в судебную коллегию следует, что уголовное дело было возбуждено 13.04.2003г. по факту обнаружения расчлененного трупа. Производство по делу было приостановлено 28.10.2003г. в виду не установления лица виновного в совершении преступления. 27.12.2003 г. уголовное дело было возобновлено, в связи с явкой с повинной осужденного. При этом, в период с 13.04.2003г. по 27.12.2003г. с Тетюевым П.А. не проводилось каких - либо следственных действий.Кроме того, проанализировав показания осужденного данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей по делу Т., Т1., характеристику с места работы Тетюева П.А., суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы осужденного о нахождении его в связи с расследованием дела в приемнике распределителе с 14.04.2003г. по 26.12.2003г., опровергаются указанными выше доказательствами.Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой, подтверждают друг друга. Кроме того, из кассационных жалоб осужденного на приговор суда следует, что он 25.12.2003г. прибыл в ОВД г. Соликамска для дачи явки с повинной, вместо этого его поместили в приемник распределитель. В заявлении на л.д. 220 т.2 уголовного дела осужденный указывает, что в приемнике распределителе он содержался с 25.12.2003г. по 30.12.2003г. Не подтверждают сведения заявленные осужденным в ходатайстве и ответы на его жалобы из прокуратуры, представленные осужденным в подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения кассационных жалоб. Из ответов прокуратуры следует, что осужденный помещался в приемник распределитель г. Соликамска 25.04.2003г. на 10 суток за проживание в г. Соликамске без регистрации и документов.
Из представленных осужденному ответов, так же следует, что по данным УВД следует, что с 26.12.2003г. Тетюев П.А. содержался в приемнике распределителе, в этот же день им была подана явка с повинной о совершенном убийстве.
Оснований полагать, что в материалах уголовного дела имелись какие - либо иные сведения о задержании осужденного и содержании его в приемнике распределителе не имеется. Как правильно указано в постановлении суда, уголовное дело в отношении Тетюева П.А. сформировано согласно описи.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда в отношении осужденного Тетюева П.А. является обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалоб осужденного не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 г. в отношении Тетюева П.А. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи -