Судья Бурнышев В.Н. дело№ 22-104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Черемных СВ., Каштановой Н.П. при секретаре Щипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Петрухина СВ. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2011 года, которым
ПЕТРУХИН С.В. дата рождения уроженец ****, судимый:
21 апреля 2004 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 апреля 2008 года условно досрочно на 6 месяцев 10 дней
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 3 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2011 года по 2 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение осужденного Петрухина СВ. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрухин СВ. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 9 июля 2011 года около 20 час. в квартире по адресу: ****.
По приговору установлено, что Петрухин СВ., находясь с П. в квартире, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу и шее и удар в область ягодиц. Своими действиями он причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, двойного перелома левой ветви нижней челюсти, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лица и шеи, осложнившиеся двусторонней пневмонией и гнойным бронхитом, отеком легких, травматических отеком и набуханием головного мозга - тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений П. скончался.
Подсудимый вину признал частично, пояснив, что П. разбудил его, стоя перед ним, размахивал ножом. Он уклонился от удара и сам нанес удар П. кулаком в челюсть, затем отобрал нож у потерпевшего, сломал нож. Более ударов потерпевшему не наносил, ушел спать в другую комнату. Утром он ушел из квартиры с С.,П. был живой. Он считает, что его удара у потерпевшего не могли образоваться такие телесные повреждения, от которых тот скончался.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней Петрухин СВ. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он нанес лишь один удар кулаком в челюсть потерпевшему, защищаясь от действий П., больше никаких ударов потерпевшему не наносил. Утром он с С. ушли из квартиры, прикрыв дверь, потерпевший был в одежде, сидел в кресле, был живой. Эти обстоятельства подтвердила свидетель С. Однако свидетели А., Б., Щ. которые обнаружили труп Первушина, пояснили, что Первушин был без
одежды. Он считает, что потерпевшего избил кто-то другой, но суд не разобрался в случившемся. Он был вынужден защищаться от замахов ножом, просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ. На предварительном следствии при проведении следственного эксперимента на него было оказано давление, задавались наводящие вопросы, поэтому данное следственное действие является недопустимым доказательством. Он обращает внимание, что на свидетеля С. также было оказано воздействие со стороны следственных органов. При ознакомлении с материалами дела, в частности, с показаниями свидетеля С. на л.д. 41-42, и оглашенными показаниями в суде, имеются существенные различия.
Кроме того, он считает, что суд нарушил его право на защиту, не дав ему возможности знакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания в присутствии адвоката Рябова В.И., который осуществлял его защиту. Просит разобраться и принять правильное решение.
В возражениях государственный обвинитель Белышева Ю.В. и потерпевший П1. с доводами жалобы Петрухина не согласны, просят оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Петрухина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена показаниями самого Петрухина, данными на
предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в явке с повинной, а также при проведении проверки показаний на месте. Из его показаний следует, что ссора между ними произошла из-за того, что накануне С. рассказала, что П. ее избил. После ссоры он зашел в комнату. П. сидел на кровати, держа в руках нож. Он отобрал у него нож, сломал нож, а затем нанес ему 6 ударов кулаком в лицо. После попросил С. вытереть с лица потерпевшего кровь. Затем они легли спать в другую комнату. Утром он видел, что потерпевший спит в кресле, лицо у него было опухшее. Он попросил С. посмотреть живой ли П. С. сообщила, что он живой. После этого он с С. прикрыли дверь и ушли.
Эти показания суд положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленные стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что Петрухин ей рассказал, что он отобрал из рук П. нож, а затем нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо. Она видела, что П. сидел в кресле, тяжело дышал, лицо у него было в гемотомах, губы и нос были разбиты, глаза были закрыты, кровь была на лице и груди. Вытерев кровь П., она с Петрухиным ушла из квартиры.
Свидетели А., Щ., Щ. подтвердили тот факт, что обнаружили труп П. в комнате на кресле.
Версия Петрухина, что кто-то другой мог избить П. судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания свидетелей С.,А.,Щ., Р., на протокол осмотра места происшествии и протокол проверки показаний Петрухина на месте.
Судом установлено, что Петрухин избивал потерпевшего, находящего в комнате в кресле, там же в кресле его утром увидела С., в этом же кресле позднее свидетели А.,Щ. обнаружили труп П.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, травма образовалась от не менее 10
ударных воздействий по лицу и шее. Некоторое время после получения травмы потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени.
Однако как видно из представленных доказательств никаких активных действий он не совершал, находился в кресле после избиения до смерти.
Версия Петрухина, выдвинутая им в судебном заседании о том, что он был вынужден защищаться от действий потерпевшего, также тщательно проверена судом и отвергнута со ссылкой на доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны. Все доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми доказательствами, в том числе и протокол проверки показаний на месте. Проверка проводилась в присутствии понятых, какие либо замечания в протокол не внесены. Поэтому довод жалобы об исключении данного доказательства как недопустимом, не состоятелен.
С учетом всех доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Петрухина. Оснований для изменения квалификации действий Петрухина не установлено.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личности виновного. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, состояние здоровья Петрухина, который является инвалидом 3 группы и назначил наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наказание назначено соразмерно содеянному соответствует требованию справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Довод жалобы, что суд ознакомил его с протоколом судебного заседания без адвоката и тем самым нарушил его право на защиту не основан на законе. Суд удовлетворил ходатайство Петрухина и ознакомил его с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, что подтверждено самим Петрухиным ( л.д. 17 т. 2). Участие адвоката при ознакомлении его с материалами дела он не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2011 года в отношении ПЕТРУХИНА С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий Кодочигов С.Л.
судьи: Черемных СВ.
Каштанова Н.П.