Судья Дроздов С.Ф. дело № 22- 89
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Черемных СВ., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Паниткова О.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым
Панитков О.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
20 декабря 2007 года по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
25 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ ( три преступления) на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
4 августа 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( два преступления), по ст. 30 ч. 3 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2010 года условно досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 августа 2008 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 21 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение Паниткова О.В. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панитков О.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение; покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение не доведенную до конца по обстоятельствам по обстоятельствам независящих от виновного лица.
Преступления совершены в ночь на 3 февраля 2011 года и 20 февраля 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Подсудимый вину признал полностью.
В кассационной жалобе Панитков О.В. просит учесть, смягчающие наказание обстоятельства, что он имеет сына, участвовал в боевых действиях в Чечне, считает наказание чрезмерно строгим, просит смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Шарова Т.Н. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Панитков, является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.
Действия Паниткова О.В. квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ.
При назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно учтены общественная опасность совершенных преступлений, личность виновного.
При определении размера наказания судом учтено отношение Паниткова к содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом смягчающих обстоятельств не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Суд обоснованно учел, что новые преступления совершены в период условно-досрочного освобождения и обосновал необходимость отмены условно-досрочного освобождения. Вывод суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован. Наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений и приговоров назначено соразмерно содеянному.
Довод Паниткова О.В., что суд при назначении наказания обязан был признать в качестве смягчающего обстоятельства его участие в боевых действиях в Чечне, не основан на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом, а не обязанностью суда, и зависит в частности, от всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года в отношении ПАНИТКОВА О.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий Кодочигов С.Л.
судьи: Черемных СВ.
Каштанова Н.П.