Судья Стерхова А.Ю.
Дело № 22-10484 /24
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Суслова П.А. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, которым
Чумаков Р.В., дата рождения, несудимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленному УИИ графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Чумакова Р.В. и адвоката Суслова П.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумаков Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату обще трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении потерпевшего А. Преступление совершено 07 августа 2010 года в Ильинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суслов П.А. просит отменить приговор в отношении Чумакова Р.В., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию в отношении Чумакова Р.В., пытался его ударить, в результате своих неправомерных действий, упал и сам причинил себе винтообразный перелом костей голени. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Л.,К. - очевидцев произошедшего, которым судом дана неверная оценка. Ссылается на то, что выводы суда противоречивы, поскольку суд с одной стороны признает показания вышеуказанных свидетелей необъективными, а с другой стороны на основании этих же показаний свидетелей устанавливает, что поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшего. Указывает, что показания потерпевшего непоследовательные, ложные. К показаниям свидетеля С. с учетом ее малолетнего возраста и психологических особенностей и свидетеля Л1. - сотрудника уголовного розыска, который
заинтересован в исходе дела, следовало относиться критически. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросам установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. При назначении и проведении всех судебно-медицинских экспертиз в рамках предварительного расследования были нарушены требования ст. 198 УПК РФ. Оспаривает выводы, изложенные в комиссионной экспертизе о механизме образования перелома костей голени у потерпевшего. Указывает, что выводы экспертов теоретически не обоснованны, не мотивированы, в судебном заседании эксперты не допрошены. Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста в области СМЭ К1., согласно которому закрытый винтообразный перелом в нижней трети болынеберцовой кости, оскольчатый перелом в нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков мог возникнуть в результате опосредованного ( не прямого) приложения травмирующей силы в результате резкого поворота туловища по оси в правую сторону при фиксированной стопе и вертикальном повороте тела потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Д. -фельдшера о том, что на практике встречаются переломы голени - «перекруты», когда ломаются обе берцовые кости при падении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Чумакова Р.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, выводами, изложенными в проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Из объяснений осужденного в судебном заседании усматривается, что он не отрицал, что при установленных обстоятельствах, в ходе конфликта с потерпевшим А., он нанес удар рукой по груди или лицу потерпевшему, однако пояснял, что ударов по ноге А. он не наносил.
Вместе с тем, потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что Чумаков Р.В. ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, а когда попытался встать на ноги, то почувствовал сильный удар твердым тупым предметом по ноге, от боли он упал и потерял сознание.
Считать показания потерпевшего А. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований. В целом эти показания последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждены показаниями свидетелей, в частности, С., которая видела, как двое мужчин на улице ругались, потом стали драться, а затем один из них ударил второго ногой по ноге в область ниже колена, отчего мужчина, которого пнули, упал; показаниями свидетеля А., которой со слов потерпевшего известно о том, что Чумаков Р. ударил А. по лицу, а затем по ноге; показаниями свидетелей Д. и П., которым также со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах получения А. травмы ноги; показаниями свидетеля Л1., которому со слов Чумакова Р.В. стало известно о том, что в ходе ссоры с А. осужденный ударил потерпевшего кулаком по лицу и пнул ногой по ноге.
В подтверждение вины Чумакова Р.В. суд также правильно сослался в приговоре на данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом с достоверностью установлен механизм причинения телесного повреждения А. - закрытого перелома костей правой голени, которое квалифицировано экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Для правильного разрешения данного вопроса по ходатайству защиты по уголовному делу проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, а также комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключения которых оценено судом в соответствии с правилами оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами.
Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы травма правой ноги у А. в виде закрытого перелома костей правой голени, а именно винтообразного перелома большеберцовой кости и оскольчатого перелома малоберцовой кости со смещением отломков на уровне ниже трети, образовалась от сочетания ударного воздействия твердого тупого предмета на область ниже трети правой голени и ротации (кручении) ее при упоре стопы на плоскость. Указанный механизм травмы правой голени у А. исключает возможность ее получения при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому.
Выводы данных экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Чумаковым Р.В. и его защитником, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Показаниям свидетелей А1., К., а также заключению эксперта К1., на что имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами- достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Показания свидетелей, уличающих Чумакова Р.В. в содеянном, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Л1., не имеется.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании неосновательными доводов осужденного и его защитника.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чумаковым Р.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора суда по делу не допущено. Доводы жалобы адвоката в той части, что следователем было нарушено право Чумакова Р.В. на защиту, так как с постановлением о назначении проводимых по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, Чумаков Р.В. и его адвокат были ознакомлены после их проведения, судебной коллегией также признаются необоснованными. Из материалов дела видно, что Чумаков Р.В. и его защитник действительно были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после их проведения, однако данное обстоятельство не лишало их права заявить мотивированный отвод экспертам и поставить перед ними вопросы, подлежащие по их мнению разрешению. Все ходатайства участников процесса, были рассмотрены судом и
необоснованных отказов в их удовлетворении, в том числе и вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, пояснения которых имели бы существенное значение для разрешения дела по существу, по мнению судебной коллегии, судом также не допущено. Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда, не соответствуют действительности.
Наказание Чумакову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств по делу.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года в отношении Чумакова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи