Судья Вяткин Д.М. Дело №22-213
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 г. кассационную жалобу осужденного Половодова О.М. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденному Половодову О.М., дата рождения, отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Половодова О.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Половодов О.М. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2009 г. по ч.1 ст.116 (2 преступления), ч.1 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом постановления Чусовского городского суда от 19.07.2011 г. о приведении приговора в соответствие) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В суд поступило ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, по. которому принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Половодов О.М. просит отменить решение суда и направить его ходатайство на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия адвоката, он от адвоката не отказывался. Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания был составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, пояснения представителя администрации приведены неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание поведение Половодова О.М. за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, привел мотивы принятого решения.
Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания, Половодов О.М. в 2010 г. и в 2011 г. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, последнее из которых он допустил 31.10.2011 г., был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, представитель администрации колонии в судебном заседании не поддерживал
ходатайство осужденного, пояснив, что осужденный Половодов О.М. по месту отбывания наказания отрицательно характеризуется. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии примерного поведения и уважительного отношения к труду со стороны осужденного, поэтому выводы суда о том, что Половодов О.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, судебная коллегия находит правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Половодова О.М. не допущено. Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит неосновательными. Как видно из представленных материалов, осужденный был своевременно извещен о рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании Половодову О.М. были разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе и его право воспользоваться услугами адвоката, тем не менее, ходатайств о предоставлении ему защитника для участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об его условно-досрочном освобождении осужденный не заявлял. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим также в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение в отношении Половодова О.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года в отношении Половодова О.М. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи