Мировой судья Байдерина И.В. Судья Богатырёв В.В.
Дело № 22-308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 г. кассационную жалобу осужденного Углицких В.Ю. на постановление апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 20 октября 2011 г. в отношении
Углицких В.Ю., дата рождения, ранее судимого,
осужденного по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 27 июня 2011 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Углицких В.Ю. и адвоката Присмотрова И.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Углицких В.Ю. признан виновным в том, что 22 июля 2011 г. из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Б. взял в руки нож и демонстрируя им, высказывал в адрес последней угрозы убийством. Преступление осужденным совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2011 года приговор мирового судьи от 20 октября 2011 г. в отношении Углицких В.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного -без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Углицких В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на то, что судом не учтено, что он совместно проживал с потерпевшей, воспитывал и содержал ее детей. Не учтено мнение потерпевшей Б., с которой они примирились, просившей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что на свою заработную плату потерпевшая не сможет обеспечить двоих малолетних детей. Просит смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ, определить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Наказание Углицких В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, что правильно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, а также смягчающего обстоятельства -признания осужденным своей вины в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобе не приведено. Мировой судья и суд апелляционной инстанции не нашли оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетних детей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны неосновательными. Как видно из представленных материалов по решению суда Углицких В.Ю. был лишен родительских прав на своего малолетнего ребенка, поскольку его воспитанием не занимался, материально его не обеспечивал, так как не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками. Не основана на материалах дела и ссылка осужденного на то, что он занимался воспитанием и материально содержал двух малолетних детей потерпевшей Б. Мнение потерпевшей о мере наказания виновному не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, более того, данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Углицких В.Ю. наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2011 года в отношении Углицких В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи