Судья Симанов А.В.
Дело № 22-362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 г. кассационные жалобы обвиняемой М. и адвоката Федотова В.М. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2011 г., которым
М., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения обвиняемой М. и адвоката Федотова В.М. в интересах М. об отмене решения суда по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, а также в совершении ряда хищений чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные организованной группой.
22.11.2010г. М. была задержана в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ. 24.11.2010 г. М. по решению судьи заключена под стражу.
11.05.2011г. срок содержания под стражей продлен до 10 месяцев, то есть до 22.09.2011 г.
Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 13.09.2011 г. ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей оставлено без удовлетворения и обвиняемой избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 1.500.000 рублей. 20.09.2011 г. постановление от 13.09.2011 г. отменено судом кассационной инстанции.
19.09.2011 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
03.10.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г.Перми производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания М. под стражей прекращено в связи с истечением срока содержания под стражей.
27.10.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г.Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.11.2011 г. судом кассационной инстанции данное постановление отменено ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство, М. из-под стражи освобождена.
04.10.2011 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 17.02.2012 г.
Следователь СЧ ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней М. просит отменить постановление и избрать ей в качестве меры пресечения залог 1.500.000 руб., ссылаясь на то, что ранее она не судима, зарегистрирована на территории РФ, имеет постоянное место жительства в г.Перми, положительно характеризуется по прежнему месту работы и по месту жительства. С 2008 г. неоднократно оказывала благотворительную помощь Областному дому ребенка № 3 г. Челябинска, от следствия не скрывалась, являлась на все следственные мероприятия, в настоящее время имеет заболевание и нуждается в медицинской помощи, которую не сможет получить в условиях изоляции. Из-за своих заболеваний, она не смогла устроиться на работу, однако ей оказывают материальную помощь ее родственники.
В кассационной жалобе адвокат Федотов В.М. ставит вопрос об отмене решени суда в отношении М., ссылаясь на то, что у суда не было оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания М. такой меры пресечения. Обвиняемая от органов следствия и суда не скрывалась, не продолжала преступную деятельность, не совершала преступлений, не воздействовала на свидетелей и других участников процесса, проживала в съемной квартире в г.Перми, характеризуется положительно. Считает, что судом в нарушение п. 12 ст. 109 УПК РФ неверно исчислен срок содержания М. под стражей, поскольку она находилась под стражей 11 месяцев 29 дней. Просит освободить М. из-под стражи и применить в качестве меры пресечения залог 1.500.000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.ч.1 и 9 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М., данные о личности обвиняемой и пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, фактические основания, которые были приведены следователем в ходатайстве для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, должным образом не проверил и надлежащей оценки в судебном решении не привел.
Выводы суда о том, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу при наличии постоянного места жительства, отсутствия данных о противоправном поведении ранее, в том числе и после освобождения М. из-под стражи, а также положительных данных о личности и состояния ее здоровья, являются предположением, поскольку не основаны на представленных материалах. Данных о том, что обвиняемая принимала меры к уничтожению доказательств, либо намерена скрыться, судом в решении не приведено и в материалах дела не имеется. Сама по себе тяжесть обвинения по преступлениям экономической направленности, предъявление М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, на что было обращено внимание в определении судебной коллегии от 10.11.2011 г., поскольку М. в общей сложности по данному уголовному делу содержалась под стражей свыше одного года. В то время, согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Всем этим обстоятельствам суд оценки в своем решении не дал, а избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, убедительных доводов в обоснование своего заключения о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, не привел.
При таком положении решение суда об избрании обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, а также с учетом характера преступлений, в которых М. обвиняется, принимая во внимание, данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, в том числе и имущественное положение обвиняемой, судебная коллегия считает возможным применить к ней вместо избранной меры пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде денежного залога в размере 2.000.000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2011 года в отношении М. изменить.
Применить к М. вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде денежного залога в размере 2.000.000 рублей, который подлежит внесению на счет средств временного распоряжения органа, в производстве которого находится уголовное дело в срок до 30 января 2012 года.
До внесения залога М. оставить под стражей, а по внесению полной суммы залога М. из-под стражи освободить.
Разъяснить М., что в случае невыполнения или нарушения обязательств, связанных с внесением залога, залог обращается в доход государства.
Копию определения вручить М. и направить для сведения в орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Председательствующий
Судьи