Судья СлоноваН.Б.
дело№ 22-26/2012(22-10491/2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Антоненко СО. при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года, которым
Т., дата рождения, уроженцу ****
****, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя М., бездействие прокурора г. Соликамска Иванова И.В. и начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Пермской области Коневских В.Л.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т., отбывающий наказание по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 2 апреля 2004 года по ст. 125 УПК РФ на действия следователя М., выразившиеся в незаконном его задержании в 2003 и в 2004 годах, незаконном проведении следственных действий, на бездействие прокурора г. Соликамска Иванова И.В. и начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Пермской области Коневских В.Л., выразившиеся в необоснованном отказе в проведении проверки по его заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, свидетельствующие о нарушениях, допущенных следователем при его задержании в 2004 году, при производстве следственных действий в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а прокурор г. Соликамска Иванов И.В. и начальник отдела по надзору за расследованием преступлений Коневских В.Л., не возбудили производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, чем затруднили ему доступ к правосудию и нарушили его Конституционные права. В связи с чем заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы только на действия и бездействия в досудебном производстве. Автор жалобы указывает на то, что судом не в полной мере выполнены указания
кассационной инстанции, а также на то, что в судебном заседании 6 сентября 2011 года судом были нарушены его права, судебное заседание проведено предвзято, под давлением со стороны судьи он вынужден был отказаться от защитника и не был обеспечен квалифицированной юридической помощью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как видно из текста жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, его пояснений в судебном заседании, и об этом обоснованно указано в постановлении суда, в суд заявитель обжаловал действия следователя, произведённые в ходе предварительного расследования по уголовному делу, бездействие прокурора и начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Пермской области, выразившиеся в отказе применения мер прокурорского реагирования по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, производивших его задержание и расследование уголовного дела и в конечном итоге направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда от 2 апреля 2004 года в отношении Т.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что вопрос о признании незаконными оспариваемые заявителем Т. действия следователя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по делу принято окончательное решение, а обжалуемые ответы прокурора и начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Пермской области не имеют непосредственной связи с выполнением их уголовно-процессуальных функций при расследовании уголовного дела в отношении Т.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Так, из протокола судебного заседания следует, что все предусмотренные законом права заявителя были соблюдены. В судебных заседаниях 19 августа 2011 года и 5 сентября 2011 года Т. пояснил, что в помощи защитника не нуждается и отказ не связан с материальным положением. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе заявитель Т., по окончании судебного разбирательства не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
В связи с чем доводы жалобы заявителя об односторонности судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: