Судья Заварухина Н.М. Дело № 22-446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Антоненко СО. при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Александровска Шмырина Е.П. и кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 15 ноября 2011 года, которым
ГОЛУБЕВ М.Л., дата рождения, уроженец г.
****, несудимый, осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2011 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 21 августа 2011 года по 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвоката Лунева В.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об измени приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Голубев М.Л. признан виновным в умышленном убийстве К. Преступление совершено в ночь с 20 на 21 августа 2011 года в г. Александровске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Александровска Шмырин Е.П. просит приговор в отношении Голубева М.Л. изменить, поскольку суд учёл как обстоятельство, влияющее на наказание то, что совершенное Голубевым М.Л. преступление направлено против жизни и здоровья личности. Просит исключить данное указание суда из приговора, поскольку оно на законе не основано.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор отменить, полагая его несправедливым в виду чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку из показаний свидетелей не следует, что между Голубевым М.Л. и К. была какая-либо ссора. Заключение эксперта, по мнению потерпевшей, противоречит показаниям осуждённого о том, что К. нанёс ему один удар по лицу, в то время как согласно заключению эксперта в лицо Голубеву М.Л. был нанесён не один удар. В явке с повинной Голубев М.Л. не сообщал о том, что К. ударял его.
Считает, что назначенное Голубеву М.Л. наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого, судом недостаточно учтено, что преступление, совершённое Голубевым М.Л. относиться к категории особо тяжких и влечёт наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, не достаточно учтены судом и обстоятельства совершения преступления: её брату было 20 лет, он страдал эпилепсией, Голубев М.Л. нанёс ему 17 поверхностных и 11 колото-резаных ножевых ранений, 4 из
которых были проникающими в область живота и шеи. По месту жительства Голубев М.Л. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно заключению эксперта у Голубева М.Л. имеется алкогольная зависимость 2 стадии, преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Не учтено судом и то, что Голубев М.Л. скрылся с места совершения преступления, выкинул нож, то есть скрыл следы преступления.
Потерпевшая указывает на нарушение её прав, поскольку суд не спросил у неё мнение о наказании, а по её мнению Голубев М.Л. заслуживает строгого наказания.
Оспаривает потерпевшая приговор и в части разрешения её гражданского иска в части компенсации морального вреда, указывая, что, удовлетворяя её исковые требования частично, суд не достаточно учёл её нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека - брата.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей М. осуждённый Голубев М.Л. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей и возражений осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины Голубева М.Л. и правильность квалификации его действий не оспариваются в кассационных представлении и жалобе. Выводы суда о виновности Голубева М.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре.
С доводами кассационной жалобы потерпевшей М. о нарушении её прав в судебном заседании судебная коллегия согласиться не может, поскольку они действительности не соответствуют. Так, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая была допрошена, ей разъяснялись её права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, было предоставлено слово в прениях.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании ст.383 УПК РФ, поскольку доводы потерпевшей М. о чрезмерной мягкости назначенного Голубеву М.Л. наказания заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначением Голубеву М.Л. наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, поскольку не в должной мере учёл как обстоятельства совершенного Голубевым М.Л. преступления, степень его общественной опасности, так и данные о личности Голубева М.Л., что привело к вынесению чрезмерно мягкого приговора.
Так, Голубев М.Л. участковым уполномоченным полиции характеризуется крайне отрицательно. Участковым отмечено, что Голубев М.Л. замечен в употреблении спиртных
напитков, за что привлекался к административной ответственности, общается с лицами, ранее судимыми, не вставшими на путь исправления, склонен к бродяжничеству. В состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, на неоднократно проводимые профилактические беседы должным образом не реагировал. Голубев М.Л. состоит на учёте у нарколога, согласно заключению эксперта у Голубева М.Л. имеется алкогольная зависимость 2 стадии.
Заслуживают внимания также и доводы потерпевшей, касающиеся разрешения судом гражданского иска о компенсации морального вреда. Так, удовлетворяя данные исковые требования потерпевшей частично, суд не в должной мере учёл нравственные страдания М., вызванные потерей близкого человека.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Голубева М.Л. - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора суда в отношении Голубева М.Л. в виду несправедливости назначенного наказания, доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора г. Александровска Шмырина Е.П. судебной коллегией не рассматриваются.
Учитывая, что Голубев М.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учётом его личности, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Голубеву М.Л. на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 15 ноября 2011 года в отношении Голубева М.Л. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избранную в отношении Голубева М.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на два месяца, то есть по 19 марта 2012 года.
Председательствующий
Судьи: