Мировой судья Логиновских Л.Ю. Судья Долгих СВ. Дело № 22-303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В. судей Антоненко СО., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. и кассационную жалобу осуждённого Огородова Д. С на приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 26 сентября 2011 года, которым
ОГОРОДОВ Д.С., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
5 марта 2007 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Первоуральска Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
24 апреля 2007 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ревда Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69УК РФ (присоединено наказание по приговору от 5 марта 2007 года) к 1 году лишения свободы,
19 июня 2007 года мировым судьёй судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 24 апреля 2007 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
8 октября 2007 года мировым судьёй судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19 июня 2007 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
27 мая 2008 года мировым судьёй судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми по, ч.1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 8 октября 2007 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождённый 15 октября 2008 года по отбытии наказания,
19 марта 2009 года мировым судьёй судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,
8 сентября 2009 года мировым судьёй судебного участка № 15 Кировского района г. Перми по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19 марта 2009 года) к 1 году лишения свободы. Освобождённый 8 декабря 2009 года по отбытии наказания,
19 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка № 115 Пермского района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,
25 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 19 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно,
3 августа 2011 года мировым судьёй судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
осуждён за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных чЛ ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 8 месяцам лишения
свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 сентября 2011 года. Приговоры мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 19 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 25 мая 2011 года и мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края от 3 августа 2011 года постановлено исполнять самостоятельно,
изменён: Огородов Д.С. признан виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 7 ноября 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 17 февраля 2011 года по 6 ноября 2011 года.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 19 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 25 мая 2011 года и мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского района Пермского края от 3 августа 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Огородова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, Огородов Д.С. признан виновным в тайном хищении 2 февраля 2011 года имущества ИП М. на сумму 7450 рублей, 6 февраля 2011 года имущества ООО «***» на сумму 9350 рублей, 9 февраля 2011 года имущества ИП Ш. на сумму 23600 рублей, 14 февраля 2011 года имущества ИП Г. на сумму 8840 рублей, 16 февраля 2011 года имущества ООО «***» на сумму 18090 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На указанный приговор мирового судьи осуждённым Огородовым Д.С. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Приговором апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 26 сентября 2011 года в отношении Огородова Д.С. изменён: Огородов Д.С. признан виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 7 ноября 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 17 февраля 2011 года по 6 ноября 2011 года.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. просит приговор апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам
дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что доводы Огородова Д.С. о беременности его жены, о результатах прошедших родов, о состоянии здоровья Лукиной, о наличии заболевания самого осуждённого стороной защиты ничем не подтверждены. Автор представления полагает недопустимым доказательством представленное письмо, указывая, что оно не может быть достоверным доказательством тяжёлого семейного положения осуждённого, поскольку официальным документом не является. О наличии у него заболевания сам осуждённый в судебном заседании у мирового судьи не сообщал. На момент рассмотрения уголовного дела мировым судьёй тех обстоятельств, на которые осуждённый указывал в апелляционной жалобе, не имелось, в связи с чем, по мнению автора представления, у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для изменения приговора мирового судьи и снижения назначенного осуждённому наказания на 1 месяц.
Автор представления обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовного закона, признав смягчающими наказание дополнительные обстоятельства, не снизил наказание, назначенное осуждённому за каждое преступление.
Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.361 УПК РФ, поскольку в мотивировочной и резолютивной части приговора суд постановил изменить приговор мирового судьи.
В кассационной жалобе осуждённый Огородов Д.С. просит изменить приговор суда апелляционной инстанции, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая назначенное наказание слишком суровым. Просит учесть то, что он характеризуется положительно, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, дать ему возможность возместить ущерб потерпевшим, исполнить наказание в виде штрафа, назначенное ему по другим приговорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Огородова Д.С. судом дана правильная юридическая квалификация.
При назначении осуждённому наказания, суд учёл требования ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств смягчающих наказание, каковыми признаны мировым судьей - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явки с повинной; данных о его личности, в том числе учтено судом апелляционной инстанции и состояние здоровья Огородова Д.С, наличие беременности жены на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьёй и её состояние здоровья на момент рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на что указано в кассационной жалобе осуждённого.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства письмо, представленное осуждённым и исследованное в судебном заседании.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.
В соответствии со ст.73 УПК РФ.
Суду осуждённым в качестве доказательства было предъявлено письмо от родственников, в котором имелись сведения о его тяжёлом семейном положении. Данный документ отвечают требованиям ст.ст.74, 84 УПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства и сослался на него в приговоре.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указанно в судебных решениях, Огородов Д.С. ранее судим, совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует об устойчивой тенденции Огородова Д. С. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Судебная коллегия соглашается с суждением судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исправления Огородова Д.С. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Огородову Д.С. наказания.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.
При назначении наказания в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены, поскольку признав необходимость учёта при назначении Огородову Д.С. наказания таких данных о личности, как состояние здоровья Огородова Д.С, наличие беременности жены на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьёй и её состояние здоровья на момент рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд не снизил наказание за каждое из преступлений.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для соответствующего смягчения назначенного осуждённому наказания за каждое совершенное преступление, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене приговора суда апелляционной инстанции, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения наказания, назначенного Огородову Д.С. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции, при разбирательстве дела не допущено. Не являются таковыми и те, на которые указано в кассационном представлении. Поскольку суд апелляционной инстанции в полном соответствии с п.4 ч.З ст.367,ч.4 ст.367 УПК РФ по результатам рассмотрении данного уголовного дела постановил об изменении приговора мирового судьи с вынесением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 года в отношении Огородова Д.С. изменить:
наказание, назначенное Огородову Д.С. за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения назначить Огородову Д.С. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор апелляционной инстанции в отношении Огородова Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. и кассационную жалобу осуждённого Огородова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: