Судья Попов А.А.
Дело №22-266/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе
осуждённого Верхоланцева Д.П. на постановление Индустриального районного суда
г.Перми от 13 декабря 2011 года, которым
Верхоланцеву Д.П., дата рождения, уроженцу
****, осуждённому
19 июля 2002 года Пермским областным судом по п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ч.5 ст.69 УК РФ к 10 лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённому 29 декабря 2008г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2008 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца,
отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пермского областного суда от 19 июля 2002 года и постановлено исполнять оставшуюся неотбытой часть наказания по указанному приговору в виде 3 лет 2 месяцев 18 дней лишения свободы с направлением Верхоланцева Д.П. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Антоненко CO., объяснения осужденного Верхоланцева Д.П., адвоката Астафьева СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осуждённый Верхоланцев Д.П., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, отменяя ему условно-досрочное освобождение суд поступил слишком сурово. За каждое из тех нарушений, которые указаны в постановлении суда, он выплатил штрафы, в связи с чем, по его мнению, суд не мог их учитывать повторно. Кроме того до конца срока условно досрочного освобождения- 22 марта 2012 года осталось 3 месяца, а за прошедшее время он соблюдал возложенные на него обязанности. Так же просит учесть, что его мать после дорожно-транспортного происшествия не может вставать и обеспечивать себя. Кроме того ранее он был переведен из колонии общего режима в колонию - поселение и считает, что для отбывания отставшейся части наказания его следует направить в колонию - поселение. Просит постановление суда изменить по его доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, может
постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, в течение неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Пермского областного суда от 19 июля 2002 года, несмотря на разъяснение ему обязанностей, возложенных судом и предупреждение об отмене условно досрочного освобождения при нарушении им общественного порядка, Верхоланцев Д.П. 25 июля 2011г. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и 2 августа 2011г.был наказан штрафом в размере 100руб.
Вышеуказанный факт нарушения Вехоланцевым Д.П. общественного порядка, подтвержден исследованными судом в судебном заседании копиями протокола об административном правонарушении, собственноручных письменных объяснений Верхоланцева Д. П., постановления о его привлечении к административной ответственности, самим Верхоланцевым Д.П. в установленные законом порядке и сроки не обжаловалось, в судебном заседании не оспаривалось и потому сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии предусмотренных п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ оснований для отмены осуждённому Верхоланцеву Д.П. условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Пермского краевого суда от 19 июля 2002 года следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы относительно суровости судебного постановления - несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого относительно того, что при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд не вправе был учитывать допущенное им нарушение общественного порядка ввиду того, что за его совершение он был привлечён к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ основанием для отмены осуждённому условно досрочного освобождения является именно такое допущенное осуждённым нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.
Состояние здоровья матери осужденного так же не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку при этом оценивается поведение самого осужденного.
Вид режима исправительного учреждения судом избран в соответствии с положениями ст. 140 УИК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда Перми от 13 декабря 2011 года в отношении Верхоланцева Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Верхоланцева Д.П.,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи