Судья Атаманчук Н.А.
Дело №22-49/2012 ( № 22-10696/2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко CO., при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя заявителя Б. в защиту интересов заявителя В. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 7 декабря 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы представителя заявителя Б. в защиту интересов заявителя В. в порядке ст.264 УК РФ,
отказано.
Заслушав доклад судьи Антоненко CO., объяснение заявителя В., представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. от 2 июня 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по п. 2 ст.264 УК РФ по факту наезда М. 8 сентября 2009г. в 19 час.33 мин. в районе дома №** по ул. **** г.Перми на пешехода В1., в результате которого последняя скончалась.
Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС Л. представитель заявителя Б. в защиту интересов заявителя В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой постановлением Кировского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года отказано.
В кассационной жалобе представитель Б. в интересах В. постановление суда не согласен. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию точного места наезда автомобиля на пострадавшего пешехода, а мер по установлению места первоначального контакта автомобиля и пешехода путем поведения соответствующего трассалогического исследования не принято. В постановлении указано время дорожно-транспортного происшествия 19 час. 33 мин., в это время, по мнению автора жалобы, М. вела телефонный разговор и, возможно, отвлеклась от дороги, чему надлежащая оценка не дана. Не опрошен свидетель Б1., хотя об этом имеются указание прокурора. Вывод о недостаточной видимости не соответствует справке о погоде и показаниям свидетеля Б1. Не установлена точная скорость автомобиля, а скорость, указанная в постановлении, установлена со слов М., являющейся заинтересованным лицом Не дана оценка тому, что скорость автомобиля М., которая не позволяла ей осуществлять постоянный контроль за его движением. Считает, что в действиях М. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Не установлено, как водитель М. не смогла заметить пешехода, почему не прибегла к торможению, почему скрылась с места происшествия, и можно ли было спасти
В1., если бы М. не скрылась с места происшествия. Считает, что у М. было достаточно времени для совершения маневра. Считает что, в действиях М. есть признаки грубой неосторожности, а ее действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указание в постановлении суда на многократные отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда автомобиля под управлением М. на В1. не является доказательством полноты доследственной проверки.
Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, в постановлении суда не дано ответа на поставленный в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вопрос о том, почему при ширине дороги 8,1м, ширине обочины - 1,5 м и расстоянии прямой видимости с места водителя до места наезда на пешехода в 137м, водитель М. обнаружила пешехода переходящего проезжую часть дороги с расстояния лишь 24,5м.
Не опровергнут довод жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о выборе водителем М. скорости движения транспортного средства без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе метеорологических условий, не исследован вопрос вследствие чего водителем М. была утрачена техническая возможность предотвратить наезд на пешехода В1.
Также не дано ответа на довод жалобы об отсутствии следов торможения на месте происшествия, опровергающих, утверждение М. о применении ей торможения.
Не дано оценки имеющемуся в обжалуемом постановлении дознавателя противоречию между содержащимся в нем указанием на то, что пешеход В1. необоснованно задержалась на проезжей части в полосе движения автомобиля М., и исходными данными, положенными в основу акта экспертного исследования от 20 мая 2011г., согласно которым пешеход в поле видимости водителя по проезжей части до места наезда преодолела 4 м со скоростью 9,6 км/ч.
Положения ст. 125, 388 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, что в обжалуемом постановлении суда не соблюдено.
При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г.Перми от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя Б. в защиту интересов заявителя В. по ст.264 УК РФ отказано нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г.Перми от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя Б. в защиту интересов заявителя В. по ст.264 УК РФ отказано- отменить.
Жалобу представителя заявителя Б. в защиту интересов заявителя В. в порядке ст.264 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи