Судья Рюмина Г.И.
Дело №22-257/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Антоненко СО.
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года уголовное дело по
кассационной жалобе осуждённого Ившина П.М. на приговор Березовского районного
суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, которым
Ившин П.М., дата рождения, уроженец ****, без
определенного места жительства, не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 8 октября 2011г.,
Постановлено взыскать с Ившина П.М. в пользу Ш. в возмещение причиненного материального вреда 8700руб.
Заслушав доклад судьи Антоненко CO., объяснения осуждённого Ившина П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ившин П.М. признан виновным в совершении
в ночь с 1 на 2 июля 2011г. из подъезда №** дома №** по ул. **** Пермского края тайного хищения велосипеда Ш. стоимостью 8700 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба,
в ночь с 31 июля на 1 августа 2011г. из подъезда №** дома №** по ул. **** Пермского края тайного хищения велосипеда Ц. стоимостью 3000 рублей,
в ночь с 12 на 13 августа 2011г. из подъезда №** дома №** по ул. **** Пермского края тайного хищения велосипеда К. стоимостью 4500 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба,
20 августа 2011г. в вечернее время по пути следования из **** на автодороге Кунгур - Соликамск в группе по предварительному сговору с Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, неправомерного завладения принадлежащим П. автомобилем /марка/ государственный номер ** RUS без цели его хищения.
Преступления совершенны при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Ившин П.М. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд незаконно лишил его свободы, не назначил условное наказание, не дав шанса до конца признать вину в содеянном. Полагает, что не нашла подтверждения угроза убийством
потерпевшему П., а также что суду следовало учесть, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему П. не относятся к тяжким. Смягчающими его наказание обстоятельствами считает явку с повинной, активное способствование следствию, а так же то, что денежные средства от продажи похищенного тратил не на спиртное, а на одежду и питание. Просит учесть, что угон транспортного средства совершил в «нервнопсихическом расстройстве» в связи с обстановкой на временной работе, из-за ссоры с подругой и злоупотребления спиртными напитками, а также в связи со своим мягким характером, что позволило Г. уговорить его на совершение преступления. Просит снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П. считает приговор в отношении Ившина П.М. законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Доминова И.Н. полагает приговор в отношении Ившина П.М. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Ившина П.М. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах хищений и угона, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно его собственных показаниях в судебном заседании, показаниях потерпевших Ш., Ц., К., П., свидетелей П1., В., Т., а также показаниях свидетелей К1., П2., Г. на предварительном следствии, трех явок Ившина П.М. с повинной по кражам велосипедов, данных содержащихся в протоколах устных заявлений потерпевших (лд.П, 175 т.1, лд.6 т.2) осмотров мест происшествий (л.д.12-14, 63-70, 71-78, 176-178 т.1, л.д.7-8 т.2) в заключении эксперта (л.д.110т.1).
Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о недоказанности в его действиях в отношении потерпевшего П. угрозы убийством опровергаются как показаниями потерпевшего так и показаниями свидетеля Г., которые согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, каких - либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Ссылки осужденного на совершение им преступления в состоянии «нервнопсихического расстройства» не могут быть приняты во внимание, поскольку те обстоятельства, которыми он обуславливает наличие у него такого расстройства о действительном расстройстве его нервной и психической деятельности не свидетельствуют и в качестве обстоятельств оправдывающих совершение им преступления либо смягчающих наказание рассматриваться не могут.
Юридическая квалификация действий Ившина П.М. судом дана верно.
При назначении Ившину П.М. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, при определении размера наказания признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, способствование раскрытию преступления, три явки с повинной, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и смягчения назначенного ему наказания по приводимым в ней доводам судебная коллегия не находит.
В тоже время, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ в часть первую статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а так же то, что Ившин П.М. ранее не судим, обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в отношении него не установлено, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ему не может быть назначен вид наказания - лишение свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Березовского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года в отношении Ившина П.М. изменить.
Наказание, назначенное Ившину П.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ смягчить до 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ч.4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ившину П.М. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении Ившина П.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ившина П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи