Судья Боброва Г.И.
Дело № 22-324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 года, которым
признано незаконным и необоснованным решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное письмом №26/П-69 от 19 августа 2011 г., принятое начальником ОРЧ ЭБ и ПК №2 МВД России ГУ МВД России по Пермскому краю Томашевским О.Г., начальник ОРЧ ЭБ и ПК №2 МВД России ГУ МВД России по Пермскому краю Томашевский О.Г. обязан устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей отменить постановление суда по доводам представления, объяснения представителя заявителя Корноушкина И.А., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУВД Министерства России по Пермскому краю Томашевский О.Г. в письменном ответе от 19 августа 2011 г. сообщил П. о том, что по его заявлению проведена проверка, признаков состава преступления по ч. 2 ст. 198 УК РФ в действиях С. не усмотрено.
Не согласившись с данным решением, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявление П. нельзя считать сообщением, содержащим признаки преступления, из него достоверно следует лишь факт заключения в 2009 г. договора уступки права требования между С. и Ч. В части получения С. незадекларированного дохода и не уплаты с него НДФЛ заявление П. содержит лишь предположения. В связи с отсутствием в заявлении признаков преступления по нему была проведена проверка в порядке п. 30 Приказа №333, в ходе проверки были опрошены С., Ч., П., приобщено соглашение от 20 июля 2009 г. о расторжении договора уступки права требования от 12 июля 2009 г., составлено мотивированное заключение об отсутствии признаков преступления либо правонарушения, и с согласия руководителя материалы проверки были приобщены к материалам специального номенклатурного дела. Заявление П. было разрешено в соответствии с нормами приказа МВД РФ №333 от 4 мая 2010 г. Регистрация заявления П. в журнале входящей корреспонденции, а не в журнале КУСП является нарушением ведомственной Инструкции, и не нарушает конституционные права и законные интересы П., не влияет на законность и правильность разрешения его заявления, поскольку его заявление было принято, учтено, рассмотрено, принято законное и обоснованное решение, дан мотивированный ответ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, П. обратился в Управление по налоговым преступлениям с заявлением, в котором он сообщил о совершении С., как он считает, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, просил провести проверку и возбудить уголовное дело.
В нарушение требований ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения заявлений, сообщений о преступлении и принятие по результатам проверки данных заявлений, сообщений о преступлении соответствующих постановлений, начальником ОРЧ ЭБ и ПК №2 МВД России ГУ МВД России по Пермскому краю заявителю направлен ответ об отсутствии в действиях С. признаков состава преступления по ч. 2 ст. 198 УК РФ.
Доводы прокурора о проведении проверки по заявлению и принятии решения по нему в соответствии с Приказом №333 МВД РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Приказом МВД РФ от 4 мая 2010 г. (в редакции от 17 мая 2011 г.) №333 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, в соответствии с которой заявления, сообщения о преступлении подлежат регистрации в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), и по ним проводится проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Ссылка прокурора о проведении проверки по заявлению П. в соответствии с п. 30 указанной Инструкции, поскольку заявление не содержало признаков преступления, необоснованна, материалами не подтверждается.
Согласно заявлению П. он сообщил о получении С. дохода и невыплате им с полученного дохода налога, то есть заявление П. содержало признаки преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления П. были нарушены требования ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, решение начальника ОРЧ ЭБ и ПК №2 МВД России ГУ МВД России по Пермскому краю, изложенное в письменном ответе заявителя, не может быть признано законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 года по жалобе П. на решение об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: