Судья Юркина О.С. 17 января 2012 года
Дело № 22-246 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Клементьева А.А. и адвоката Казанцевой Н.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2011 года, которым
КЛЕМЕНТЬЕВ А.А., родившийся дата, в ****, судимый:
3 марта 2005 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
29 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2007 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;
2 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 116, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2010 года условно-досрочно на 18 дней;
29 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дней лишения свободы, освобожденный постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 6 месяцев 26 дней с удержанием 10% в доход государства.
осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2010 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Клементьева А.А. по доводам жалобы, адвоката Каткова А.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Клементьева А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Клементьев А.А. признан виновным в вымогательстве в отношении потерпевшего А., то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения имущества, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клементьев А.А. не согласен с приговором суда. Указывает на то, что данное преступление он не совершал.
Анализируя материалы уголовного дела, осужденный приходит к выводу, что суд необоснованно разделил свидетелей на свидетелей защиты и свидетелей обвинения. Ему не понятно, почему судья отдала предпочтение показаниям свидетелей обвинения и отвергла показания свидетелей защиты.
Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
Характеризует себя как трудолюбивого, уважающего свой труд, имеющего постоянное место работы и жительства, уважаемого семьянина, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, не зависимого от алкогольных и наркотических средств.
Адвокат Казанцева А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставила вопрос об отмене приговора суда в отношении Клементьева А.А., так как считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст. ст. 85, 88, 282, 307, 380 ч. 1 УПК РФ.
Указывает на то, что суд оценил показания потерпевшего А. как правдивые, не доверять им у суда якобы не было оснований.
Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего А., свидетелей А1., Б., адвокат приходит к выводу о наличии в показаниях потерпевшего существенных противоречий, которые позволяют усомниться в достоверности его показаний.
Адвокат полагает, что судом дана неправильная оценка пояснениям Клементьева А.А. в отношении наличия причин для его оговора потерпевшим. Данные пояснения суд воспринял как надуманные. Хотя течение событий с 22 августа по 29 августа 2011 года полностью совпадают с пояснениями Клементьева А.А.
Подход суда к оценке доказательств позволил сделать адвокату вывод о необъективности суда. Суд позволяет себе самостоятельно устранять противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, подбирая при этом соответствующие обоснования. Хотя ни свидетели, ни сам потерпевший сами не смогли логично обосновать наличие нестыковок в показаниях. Подобной оценкой судом доказательств, прослеживается явно обвинительный уклон у суда.
Адвокат считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля А2. Также полагает, что судом не доказан состав преступления, по которому было предъявлено обвинение и по которому признан виновным Клементьев А.А.
Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, обогатиться самому за чужой счет.
Угроза насилием в любом случае должна быть реальной и вызывать у потерпевшего серьезные опасения за свою жизнь, здоровье и другие личные блага. Реальность угрозы со стороны Клементьева А.А. дознанием и судом не доказана. Об этом говорил сам потерпевший, в полицию он обратился уже после повреждения автомашины. Он даже собирался уезжать заграницу, оставив машину в г. Чусовом.
Позиция Клементьева А.А. подтверждается как его последовательными показаниями о том, что он просил деньги в долг, так и показаниями свидетелей К., Н., К1., Ш., Ф., К2. Вывод суда о том, что показания данных свидетелей не стыкуются между собой - надуман и необоснован.
Адвокат полагает, что приговор суда в отношении Клементьева А.А. необъективный, несправедливый и незаконный, по этим основаниям просит его отменить.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший А. просит приговор суда в отношении Клементьева А.А. оставить без изменения.
Государственный обвинитель В.Г. Инюшкин в возражении на кассационные жалобы не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Клементьева А.А. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Клементьева А.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего А., свидетелей А1., А2., З., П. Б., Ш1., протоколом очной ставки между Клементьевым А.А. и А., распечатками телефонных звонков, протоколом осмотра транспортного средства, заключением специалиста по исследованию автомобиля с целью определения причины образования пожара, повлекшего повреждение автомобиля и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приведенные доказательства обоснованно положены в основу приговора,
поскольку данные доказательства объективно согласуются между собой и с иными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А. усматривается, что 25 августа 2011 года, когда он находился в офисе «***», ему на мобильный телефон позвонил Клементьев А.А., который просил о встрече. Он сообщил ему, где находится, и через 10-15 минут Клементьев А.А. вновь ему позвонил и попросил выйти из офиса. На улице он увидел машину «марка 1», за рулем которой находился его знакомый К. Клементьев А.А. при разговоре с ним совместно с К. стали просить у него 200000 рублей. На какой срок они просят указанную сумму не оговаривали. Он сказал, что у него нет таких денег. Они просили его позвонить Д. и попросить у него 200000 рублей. Он пообещал созвониться с Д., сообщив им, что тот в Азербайджане. Они обещали помочь им разрешить проблему отца, у которого 22 августа 2011 года неизвестные забросали камнями и разбили стекла в автомобиле «марка 2». Клементьев А.А. сказал, что знает, кто это сделал.
26 августа 2011 года в офисе «***» Клементьев А.А. и К. оба стали говорить, что он должен им дать 200000 рублей. Он сообщил, что таких денег у него нет. Клементьев А.А. ему сказал, что если он не даст денег, то он может сделать так, что он каждую неделю будет тратить эти 200000 рублей на возмещение ущерба, который у него возникнет. Он воспринял слова Клементьева А.А. как угрозу уничтожения его имущества. Считал угрозу реальной, так как накануне кто-то забросал булыжниками машину отца и лоджию квартиры. Он знал, что Клементьев А.А. судим. В течение дня Клементьев А.А. и К. ему неоднократно звонили. Клементьев А.А. требовал деньги.
27 августа 2011 года вновь в офисе «***» Клементьев А.А. и К. вновь требовали у него 200000 рублей. На его отказ Клементьев А.А. сказал, что даст ему еще один вечер на раздумье, а если он не даст деньги, у него возникнут проблемы имущественного характера. Разговор прекратился, когда в офис зашел Ш1. Вечером Клементьев А.А. ему вновь позвонил и сказал, что он заложил свой автомобиль, и проценты за залог должен будет отдавать он. Он перезвонил Клементьеву А.А. по данному вопросу, но тот отказался разговаривать, сказав, что все обговорит при встрече.
28 августа 2011 года ему неоднократно звонили как К., так и Клементьев А.А., он не отвечал. Вечером ему позвонил К. и предложил встретиться у магазина «***». Он подошел в указанное место в 20 часов. Клементьев А.А. и К. подъехали на автомобиле «марка 3». С ними были еще двое незнакомых молодых людей, которые в разговоре не участвовали, стояли в стороне и разговор слышать не могли. Клементьев А.А. требовал передачи ему 200000 рублей. Когда он отказал ему, тот сказал, что сожжет его автомобиль. Он считал угрозу реальной, учитывая криминальное прошлое Клементьева А.А. и его агрессивный настрой. После разговора в указанное место приехало еще 20 парней. Среди них он видел Ш. В тот день он уезжал в Турцию и свой автомобиль поставил на платную стоянку. В 23 часа он выехал в Екатеринбург на автомобиле отца. 29 августа 2011 года около 1 часа ему по телефону Ш1., который сообщил, что его автомашина сгорела. Он понял, что автомашину сжег Клементьев А.А., то есть осуществил свою угрозу. Он возвратился в г. Чусовой и 29 августа 2011 года обратился в полицию за помощью. О том, что у него вымогали деньги, он родителям не рассказывал, в правоохранительные органы не обращался, думал разрешить данный вопрос сам.Аналогичные показания А. давал в ходе предварительного следствия, подтверждал их при проведении очных ставок с Клементьевым А.А. и К. Кроме того показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель А1. пояснял, что потерпевшим является его сын. Он от друга сына Ш1. узнал о том, что сгорел автомобиль сына. Он же привез его на автостоянку, где он увидел, что автомобиль сына тушат пожарные. Через несколько минут на автостоянку пришел знакомый сына Б. С его слов он узнал, что у его сына вымогал деньги Клементьев А.А. и обещал сжечь автомобиль. Около 2 часов 29 августа 2011 года в г. Чусовой вернулся сын. Он подтвердил, что Клементьев А.А. вымогал у него деньги в сумме 200000 рублей, в случае отказа обещал сжечь автомобиль. Сын ему не рассказывал об этом, так как он думает, что сын считал, что Клементьев А.А. не воплотит эту угрозу. 22 августа 2011 года ночью камнями разбили окна в
его автомобиле. После того как сгорел автомобиль сына. П. ему рассказал, что он видел, как в его автомобиль камни кидал Клементьев А.А.
Свидетель А2. дала аналогичные показания, кроме того, поясняла, что присутствовала 28 августа 2011 года в рабочем кабинете в магазине «***» при разговоре сына по телефону о том, что тон никому не должен и плотить не будет. Разговор был на повышенных тонах.
Свидетель П. подтвердил, что в двадцатых числах августа 2011 года, точной даты он не помнит, но был выходной день, около 24 часов он находился в своей машине, припаркованной с торца дома ** по ул. ****. В это время со двора дома ** по ул. **** выехали 2 машины. Обе остановились в пяти метрах от него. Он их хорошо видел. Из одной машины вышли двое мужчин, из другой один. Среди них был Клементьев А.А. Он хорошо слышал их разговор. Один из мужчин сказал, что находится в хороших отношениях с А., поэтому ему этого не надо. Клементьев А.А. поднял с земли большой камень и с другим мужчиной пошли в сторону подъезда дома ** по ул. ****, где живут А. Через 3-4 минуты один из них выбежал со стороны бассейна, второй со стороны двора дома. Что они там делали он не видел. Но на другой день узнал, что у А. разбили окна в машине. После того как сгорел автомобиль А., он при встрече с А1. рассказал ему про данный случай.
Свидетель Б. пояснил, что от А. Ему известно, что Клементьев А.А. просил у того в долг 100000 рублей, но когда это было ему не известно. 29 августа 2011 года от Ш1. узнал, что сгорел автомобиль А. А1. о вымогательстве денег у А., не говорил.
Свидетель Ш1. суду пояснил, что длительное время поддерживает дружеские отношения с А. От него он узнал, что начиная с 25 августа 2011 года Клементьев А.А. и К. звонили на его телефон и просили о встрече. Также он говорил, что с него требуют 200000 рублей. Он слышал, как А., разговаривая по телефону, отвечал, что таких денег у него нет. 27 августа 2011 года они с А.подъехали к офису фирмы «***», где А. должен был встретиться с Клементьевым А.А. и К. Он остался в машине, а А. ушел в офис. Он подождал минут двадцать, а затем решил зайти в офис. При входе в офис он видел, что от дверей офиса отошли К2. и Ш. В офисе он увидел А., Клементьева А.А. и К., которые сидели вокруг стола. Обстановка была напряженной. А. нервничал, суетился. Он понял, что что-то происходит Он с А. стал выходить из офиса, Клементьев А.А. сказал А., что они созвонятся, когда он вернется из г. Перми и все обсудят. Когда они вышли из офиса, А. ему сказал, что у него опять просили 200000 рублей, но он сказал, что у него таких денег нет. Они уехали в г. Пермь. Вечером А. неоднократно звонили. Позднее А. ему сказал, что по телефону Клементьев А.А. с него требовал деньги, назначали встречу.
28 августа 2011 года около 20 часов он встретился с А. и тот ему сказал, что он встречался с Клементьевым А.А. и К. у магазина «***». Клементьев А.А. требовал с него деньги, угрожал, что если он не даст денег, то подожгут его автомобиль. В 23 часа этого же дня А. уехал в Екатеринбург, чтобы улететь в Турцию. Около 24 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что сгорел автомобиль А.. Он позвонил А1. и вместе с ним подъехали на автостоянку. В присутствии Б. он рассказал А1., что у его сына вымогал деньги в сумме 200000 рублей Клементьев А.А. и угрожал сжечь автомобиль.
Также, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотра транспортного средства, распечаткой телефонных звонков, заключением специалиста по исследованию автомобиля с целью определения причины образования пожара, повлекшего повреждение автомобиля.
Достаточность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, собраны они были с соблюдением требований УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Казанцевой Н.Г. существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы об обстоятельствах подлежащих доказыванию между представленными стороной обвинения доказательствами нет, а указанные в жалобе, таковыми судебной коллегией не признаются.
Сам осужденный Клементьев А.А. не отрицает, что неоднократно звонил А., встречался с ним 26, 27, 28 августа 2011 года в присутствии К., просил в долг 50000 рублей, чтобы помочь знакомому К1. приобрести автомобиль, угроз никаких не высказывал. А. обещал ему помочь. Автомобиль А. не поджигал.
Свидетели К., Н., К1., К2., Ф., Ш. которые являются друзьями Клементьева А.А., подтверждали показания Клементьева А.А.
Суд в приговоре дал оценку показаниям Клементьева А.А. так и показаниям вышеуказанных свидетелей и обоснованно их отверг, так как показания осужденного и данных свидетелей не согласуются между собой и добытыми по делу доказательствами.
Суд проверил доводы адвоката о противоречиях в показаниях свидетелей Б., Ш1., А2. и других доказательствах, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Судебной коллегией оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено, неприязненных отношений между ними, которые могли послужить причиной для оговора, либо корыстной заинтересованности со стороны свидетелей, нет. Малозначительные противоречия в показаниях свидетелей были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом полностью устранены.
Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания событий преступлений, виновности осужденных в их совершении, не нарушен.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденного) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденного и свидетелей К., Н., К1., К2., Ф., Ш. в ходе судебного заседания, поскольку они не последовательны, противоречат исследованным доказательствам, правильно определив, что они обусловлены стремлением осужденными избежать уголовной ответственности.
Остальные доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Клементьева А.А., квалифицируя их по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении Клементьеву А.А. наказания, согласно приговору суда, требования ст. 60 УК РФ были учтены в полной мере.
Клементьев А.А. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Как следует из приговора суда, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Также судом было учтено то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, то есть те данные, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Клементьева А.А. рецидива преступлений.
Назначенное осужденному наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует содеянному и закону. Потому оснований для отмены приговора суда или его изменения в этой части не имеется.
Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2011 года в отношении КЛЕМЕНТЬЕВА А.А. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ковальчук Ю.В.
Судьи: Соловьева И.В.
Ворошнина Л.Г.