Судья БуторинаГ.В. дело№ 22-590-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Микова В.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, которым
Лучников М.И., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного и выступление адвоката Логиновой Е.А. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб судебная коллегия
установила:
Лучников признан виновным в двух покушениях на убийство С. 26 и 29 сентября 2011 года, квалифицированных как одно продолжаемое преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Миков В.В. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ по фактически наступившим последствиям, поскольку умысла на убийство потерпевшего у Лучникова не было.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе осужденного.
В возражениях прокурор Нытвенского района просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в покушении на убийство С. нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
В судебном заседании Лучников вину признал частично. Пояснил, что 26 сентября 2011 года с целью попугать С. он приставил нож к его горлу, но тот неожиданно дернулся и получил порез. 29 сентября 2011 года дважды ударил по голове гидравлическим шлангом от трактора с гайками с двух сторон, однако умысла на лишение жизни С. у него не было.
Эти доводы подсудимого судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, потерпевший С. показал, что 26 сентября 2011 года по окончании ссоры Лучников обошел его сзади и неожиданно полоснул ему
ножом по горлу. 29 сентября на улице Лучников ударил его по голове чем-то тяжелым, отчего он потерял сознание. Позднее М. и Д. рассказали ему, что 29 сентября за 2 часа до нападения на него, Лучников приходил в дом, где он находился, с колуном в руках, но его не впустили в дом. Лучников говорил им, что все равно его - С., «грохнет».
Из показаний свидетелей С1., Д., М., М1. усматривается, что 26 сентября 2011 года в доме М. после ссоры Лучников подошел к С. и неожиданно резанул ножом по горлу. К Лучникову подбежал М., который повалил Лучникова на диван и обезоружил его. Приехавшие по вызову врачи «скорой» оказали потерпевшему необходимую помощь. Через 1-2 дня после этого Лучников приходил к М. и говорил, что он «зол на С. и пока его не добьет, не успокоится». 29 сентября 2011 года в дом М., где находился С., пришел Лучников с колуном. Он кричал, что зарубит С. Его не впустили в дом, так как опасались за С. Через некоторое время С. вышел на улицу, а вскоре зашел испуганный Лучников со словами «что я наделал». С. нашли лежащим на улице без сознания, голова его была в крови.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось.
Согласно заключению эксперта, у потерпевшего С. резаная рана на передней поверхности шеи образовалась от действий орудия, обладающего режущими свойствами, возможно, от действия ножа, а ушибленная рана в области лба справа - от ударного воздействия твердого тупогранного предмета.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшего.
О направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует совокупность обстоятельств:
способ и орудия преступления. Так, 26 сентября 2011 года Лучников использовал нож, а 29 сентября 2011 года намеревался колуном «зарубить» С., а затем нанес удары тяжелым металлическим предметом;
- характер и локализация телесных повреждений: в каждый из дней ранения наносились в жизненно-важные органы человека - 26 сентября 2011 года ножом по горлу, при этом длина раны на поверхности шеи составила 15 сантиметров, а 29 сентября 2011 года ударял неоднократно тяжелым металлическим предметом по голове. Указанные повреждения заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего,
- предшествующее поведение Лучникова, которое выразилось в том, что он высказывал намерение «добить С.», «зарубить его». После того, как 26 сентября 2011 года его действия, направленные на лишение жизни потерпевшего были пресечены, Лучников вновь 29 сентября 2011 года, продолжая действия по реализации своего умысла, с колуном в руках разыскивает С. Поскольку его не впустили в дом, где находился потерпевший, он дождался его на улице, где и нанес два удара по голове.
Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд обоснованно учел, что 26 сентября 2011 года действия Лучникова были пресечены М., а 29 сентября 2011 года прекращены им самим в связи с тем, что он решил, что убил потерпевшего.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года в отношении Лучникова М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Белозеров
Судьи: Р. М. Хайрова
С. А. Айвазян