судья Братчикова Н.А.
дело № 22-101/2012 (22-10784/2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Антоненко СО., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого Хафизова Р.Р. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 4 октября 2011 года, которым
ХАФИЗОВ Р.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 29 августа 2008 года Уинским районным судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Октябрьского районного суда Пермского края от 9 ноября 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобождённый 11 марта 2011 года на основании постановления Гремячинского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,
- 16 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка № 119 Уинского района Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 29 августа 2008 года и от 16 июня 2011 года и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 4 октября 2011 года.
Этим же приговором осуждён Козлов И.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Хафизова Р.Р., адвоката Цыбиной О.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Хафизов Р.Р. признан виновным в тайном хищении в ночь на 20 июня 2011 года имущества ООО «***» на сумму 19 700 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Козловым И.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хафизов Р.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что сговора на кражу с Козловым И.Н. у него не было, увидев, что Козлов И.Н. оторвал фронтон от склада и полез туда, он, Хафизов Р.Р., полез вслед за Козловым И.Н., который в их компании являлся лидером.
Осуждённый полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, и указывает, что суд не учёл мнение потерпевшего о наказании, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, то, что он является единственным кормильцем в семье, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, у семьи имеются кредиты. Он вину признал полностью, согласен возместить причинённый ущерб в полном объёме, имеет постоянное место жительства, работал неофициально, в содеянном раскаивается. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Кроме того, просит привести в соответствие с действующим законодательством состоявшийся в отношении него приговор от 29 августа 2008 года и снизить наказание как по приговору от 29 августа 2008 года, так и по обжалуемому приговору
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Нигаматьянова А.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хафизова Р.Р. в совершении тайного хищения имущества ООО «***» по предварительному сговору с Козловым И.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, в судебном заседании сам Хафизов Р.Р. вину признал полностью и пояснил, что в ночь на 20 июня 2011 года он и Козлов И.Н. решили похитить запчасти из склада бывшего колхоза. По свисающим доскам залезли к фронтону склада, Козлов И.Н. оторвал доску и через образовавшееся отверстие они вдвоём проникли в помещение склада, откуда похитили металлические изделия, которые сдали в пункт приёма металла. Из склада вышли, взломав дверь.
Показания Хафизова Р.Р. в части обстоятельств хищения имущества ООО «***» полностью соотносятся с показаниями: осуждённого Козлова И.Н., также полностью признавшего вину и подтвердившего показания Хафизова Р.Р.; представителя потерпевшего Б., свидетелей К., Р. о том, что 21 июня 2011 года из склада была совершена кража, была взломана дверь, похитили металлические изделия; свидетелей К1., М., С., из которых следует, что Хафизов Р.Р. и Козлов И.Н. предложили сдать запчасти, спрятанные в кустах, со слов Козлова И.Н. известно, что запчасти он украл вместе с Хафизовым Р.Р. из склада ООО «***»; свидетеля Ш. о том, что Хафизов Р.Р. и Козлов И.Н. предлагали купить металлические изделия, но он отказался, заподозрив, что они ворованные; свидетеля Х. о том, что он у двоих молодых людей купил поршни и шатуны; свидетелей Г., Х1., из которых следует, что в ходе доследственной проверки по факту кражи запасных частей из склада ООО «***» было установлено, что кражу совершили Хафизов Р.Р. и Козлов И.Н., каждый из которых пояснял, что они, договорившись между собой, совершить кражу, оторвав доски фронтона, проникли на склад, откуда похитили металлические запасные части, из склада вышли выбив ногами дверь изнутри, похищенное спрятали в кустах, впоследствии часть продали, часть унесли к Козлову И.Н. в ограду дома, свидетелей Н., М1., Х2., из которых следует, что мать Козлова И.Н. интересовалась у следователя как обстоят дела у её сына, говоря, что он совершил кражу вместе с Хафизовым Р.Р.
Объективно показания осуждённых, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия - территории склада ООО «***» и дома, где проживает Козлов И.Н., справками о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов, опознания лица.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Хафизова Р.Р. в хищении по предварительному сговору с Козловым И.Н. группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, имущества ООО «***», и правильно положена судом в основу приговора.
Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённых надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Хафизова Р.Р. и правильно квалифицировать его действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Хафизова Р.Р. на менее тяжкое обвинение, не имеется. В связи с чем с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осуждённого в части недоказанности наличия предварительного сговора на совершение хищения между соучастниками судебная коллегия согласиться не может, юридическая квалификация действиям Хафизова Р.Р. судом дана верно.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому Хафизову Р.Р. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, о чем указано в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил наказание без учета позиции представителя потерпевшего не основаны на законе, поскольку суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Хафизова Р.Р. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения и об отмене условного осуждения и о назначении Хафизову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, оснований для снижения назначенного наказания, либо для сохранения условно-досрочного освобождения, сохранения условного осуждения, а также для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, Хафизов Р.Р. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, совершил преступление средней тяжести в период необтытого наказания по приговору от 29 августа 2008 года и в период испытательного срока, назначенного по приговору от 16 июня 2011 года, спустя 3 дня после его осуждения мировым судьёй к условной мере наказания, что свидетельствует об
устойчивой тенденции Хафизова Р.Р. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Доводы дополнений к кассационной жалобе осуждённого о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 29 августа 2008 года судебная коллегия не рассматривает, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб и представлений данные вопросы не входят, они рассматриваются в порядке главы 47 УПК РФ судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Хафизова Р.Р. по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уинского районного суда Пермского края от 4 октября 2011 года в отношении Хафизова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Хафизова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: