Судья Зуева Г.Г. дело№ 22-472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Левенчук Н.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года, которым
Рожков В.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 ноября 2000 года по ч.1 ст. 111, ст. 119, ст. 115, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 октября 2003 года по постановлению Александровского районного суда Пермской области от 15 октября 2003 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 26 дней;
15 мая 2006 года по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 213, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;
3 мая 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с неотбытым наказанием по приговору Чусовского городского суда от 3 мая 2011 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Рожкова В.И. в пользу М1. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 413 075 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и представления, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков В.И. признан виновным в причинении М. в вечернее время 23 апреля 2011 года в доме по адресу Пермский край, Чусовской район, **** тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте совершения преступления. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В нарушение ст. 130 УИК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание об исчислении срока, назначенного судом для отбывания наказания в тюрьме со дня прибытия осужденного в тюрьму. Отмечает, что судом при разрешении гражданского иска в
резолютивной части приговора неправильно указана общая сумма взысканного материального ущерба и морального вреда. По мнению автора представления, суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с особой жестокостью», поскольку судом не установлено, что удары наносились за короткий промежуток времени, что не было установлено и не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно явкой с повинной Рожкова В.И., показаниями свидетелей К., В. и К1., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Рожкова В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку:
показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, признавшего, что именно он нанес потерпевшей множественные удары руками, ногами и кочергой по различным частям тела, от которых она скончалась. Признавал факт того, что смерть потерпевшей наступила от его действий, об этом указал и в явке с повинной;
показаниями потерпевшей М1. и свидетелей М2., К., К1., Б., Р., У., В., Р1., пояснивших, что осужденный и потерпевшая вдвоем находились в доме, где был обнаружен утром 24 апреля 2011 года труп М. Свидетели пояснили, что именно Рожков В.И. утром сообщил о том, что дома утром обнаружил потерпевшую М. мертвой.
протоколом осмотра места происшествия и предметов, изъятых с места происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре.
заключениями судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, наличия телесных повреждений и их тяжести; заключениями трасологической экспертизы об исследовании изъятых с места преступления вещественных доказательств о причинах образования на них брызг, пятен и помарок крови.
Совокупность изложенных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства травмирования потерпевшей, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Рожкова В.И. Оценив все обстоятельства, суд сделал правильный вывод о наличии причинно следственной связи между действиями осужденного в отношении потерпевшей и наступившими последствиями. Об умысле на причинение М. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия, нанесение множественных ударов по её телу, в том числе жизненно важные органы.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Рожкова В.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Изложенные в представлении доводы о необоснованности исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления с особой жестокостью» - являются несостоятельными. Суд, принимая решение по этому вопросу свои выводы мотивировал, исходил из того обстоятельства, что причинение потерпевшей множества ударов не может свидетельствовать об особой жестокости, поскольку не доказан умысел осужденного на совершение преступления именно с этой целью. Учтено, что преступление в отношении потерпевшей совершено на протяжении непродолжительного времени. Принимая указанное решение, суд также исходил из обстоятельств предъявленного органами предварительного следствия обвинения, в котором не конкретизирована «особая жестокость».
Не может согласится судебная коллегия и с доводами представления в части неправильного указания суммы взысканного материального ущерба и морального вреда. Как видно из мотивировочной части приговора, разрешая гражданский иск, суд указал, что подлежит взысканию в счет материального ущерба 13 075 рублей, а в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В резолютивной части приговора суд указал общую сумму, подлежащую взысканию, разделил точкой тысячи и рубли. В случае возникновения в
этой части неясностей и сомнений, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 396-397 УПК РФ.
Наказание Рожкову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым. При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оценка характеризующих данных о личности подсудимого, судом произведена полно. Оснований для применения положений ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Обоснованно в качестве отягчающего наказания признан рецидив преступлений. Оснований для удовлетворения представления в связи с мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы не может свидетельствовать о его мягкости. Кроме того, в представлении не приведены мотивы, по которым автор представления находит назначенное наказание чрезмерно мягким.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования закона о необходимости учета характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, которая потеряла мать, степени вины подсудимого и конкретные обстоятельств дела. Размер взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям справедливости и разумности и соразмерности. Гражданский иск о взыскании материального ущерба разрешен в
соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.
Вместе с тем судом были нарушены требования Общей части УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в тюрьме.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 УИК РФ в порядке исполнения приговора.
Иных оснований для отмены и изменения приговора по доводам представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда от 1 декабря 2011 года в отношении Рожкова В.И. изменить:
зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме срок содержания под стражей с 25 апреля 2011 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: