Судья Литвинов Ю.М. дело №22-482

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Просяника СВ. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым

Просянику С.В., дата рождения, частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Электростальского городского суда Московской области от 24 ноября 2006 года (с учетом внесенных изменений постановлением Московского областного суда от 11 июня 2008 года), осужденному по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 ноября 2006 года в отношении Просяника СВ., его действия переквалифицированы на ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе осуждённый Просяник СВ. указывает на незаконность и необоснованность постановления. По его мнению, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, снизив наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ на всего на 1 месяц. В своей жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года. Просит постановление суда изменить, снизить наказание в большем размере, чем это сделал городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд, принимая решение по ходатайству осуждённого, сделал правильный вывод о частичном его удовлетворении. Приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 ноября 2006 года в отношении Просяника СВ. приведен в соответствие с действующим законодательством, поскольку внесенными изменениями в УК РФ Федеральным Законом №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 139 УК РФ оснований для переквалификации действий осужденного и снижения наказания не имелось, поскольку в указанную статью изменения не вносились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется. При этом судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, его общественная опасность и данные о личности осужденного. Снизив наказание за совершение преступления,

предусмотренного ст. 69 УК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года в отношении Просяника С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи: