Судья Гагарина Л.В.

19 января 2012 года

Дело №22-431 Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Радостева А.В., осужденного Кожевникова П.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которым

КОЖЕВНИКОВ П.С., родившийся дата, в ****, ранее

не судимый; осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Кожевникова П.В. по доводам жалоб, адвоката Радостева А.В. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников П.С. признан виновным в незаконном сбыте в начале февраля 2011 года наркотического средства в особо крупном размере, и 11 февраля 2011 года в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников П.С. не согласен с приговором суда, считает, что его действия неправильно квалифицированы судом и в отношении него назначено суровое наказание. Указывает на то, что в обвинительном приговоре суд опирается на показания основного и единственного свидетеля А., который пояснял, что Кожевников П.С. помогал ему приобретать наркотические средства. Ни органы предварительного средства, ни органы наркоконтроля не выявили никаких других фактов причастности его к сбыту наркотических средств.

Свидетель А. был задержан ранее, чем он. Ему было предложено сотрудничать с органами полиции и наркоконтроля по изобличению людей, занимающихся сбытом наркотических средств и А., зная, что он может помочь приобрести наркотическое средство, которые приобретены совместно в более крупном объеме для совместного употребления, чем, если бы приобретались по отдельности, тем самым, экономя личные денежные средства, представил его сотрудникам наркоконтроля, как человека занимающегося сбытом наркотических средств и предложил его изобличить, тем самым улучшить свое положение. С учетом чего А. было назначено условное наказание.

Суд признал его показания и показания А. противоречивыми, однако они таковыми не являются. А. плохо помнит детали их договоренности. Он более подробно в судебном заседании о них рассказал. Вследствие чего суд неправильно применил уголовный закон в отношении него. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ, учитывая, что он ранее несудимый, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет семью, раскаялся в содеянном преступлении, является работодателем, который обеспечивает людей постоянным местом работы и постоянными доходами для них, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не является человеком, который занимается сбытом наркотических средств, а приобретал их только в своих интересах для личного использования, является военнообязанным, имеет высшее образование. В отношении него отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Радостев А.В., поставил вопрос об изменении приговора суда в отношении Кожевникова П.С, квалифицировать его действия ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает на то, что при вынесении приговора, судом в качестве обоснования вины Кожевникова П.С. были использованы недопустимые доказательства. По данному уголовному делу был проведен ряд судебных экспертиз с нарушением норм УПК РФ.

Кожевников П.С. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы после её производства. Чем нарушены права Кожевникова П.С, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

По эпизоду от 11 февраля 2011 года в действиях Кожевникова П.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ, однако эти действия были совершены Кожевниковым П.С. только благодаря подстрекательству и провокации оперативных сотрудников УФСКН, а не вследствие собственного преступного умысла. Из обстоятельств дела следует, что Кожевникова уговорил совершить преступление его знакомый А. В свою очередь А. склонили сотрудники УФСКН. Сам Кожевников с предложением приобрести у него наркотические средства ни к кому не обращался. Конкретных сведений, о совершенных Кожевниковым преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств у оперативных сотрудников УФСКН не было. Поэтому в действиях Кожевникова П.С. можно усмотреть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метавметамина. Кожевников П.С. пояснял, что никогда не сбывал А. наркотические средства, они вместе приобретали наркотическое средство на общие деньги. Приобретал наркотик Кожевников, часть отсыпал себе, другую часть отдал А.. Оба они являются потребителями наркотических средств и приобретали наркотики именно для себя. Показания Кожевникова П.С. в этой части доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергнуты не были. Свидетели М., Р. - сотрудники УФСКН пояснили, что информации в отношении Кожевникова, как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств у них не было.

При таких обстоятельствах дела, действия Кожевникова П.С, по мнению адвоката, следует квалифицировать ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кожевникова П.С. законным и обоснованным, доводы жалоб осужденного и адвоката Радостева А.В. несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Кожевникова П.С. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Кожевникова П.С. частично признавшего вину, показаниями свидетелей М., Р., Ж., Ю., свидетелей А., Т., К., К1., З. которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, постановлением о проведении проверочной закупки 11 февраля 2011 года, протоколом досмотра покупателя, протоколом личного досмотра А., протоколом досмотра транспортного средства, заключениями эксперта, заключениями химической экспертизы, распечатками электросоединений абонентских номеров Кожевникова П.С. и А. и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Как установил суд, Кожевников П.С. в начале февраля 2011 года в ходе телефонного разговора с А., являющимся потребителем наркотических средств, договорился о сбыте ему 50 гр. наркотического средства по цене 30000 руб., назначив ему встречу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел в начале февраля, не позднее 10 февраля 2011 года находясь у дома ** по ул. **** г. Перми, незаконно сбыл А. наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 27, 18 грамма, что является особо крупным размером, получив от А. денежные средства в сумме 30000 рублей. 10 февраля 2011 года А. был задержан сотрудниками наркоконтроля, и наркотическое средство у него было изъято.

11 февраля 2011 года Кожевников П.С. в ходе телефонного разговора с А. договорился о сбыте последнему 50 грамм метамфетамина за 30000 рублей, договорившись о встрече около 21 часа 30 минут у торгового дома «***». Около 22 часов 11 февраля 2011 года Кожевников П.С. сбыл часть наркотического средства А., массой 41, 941 грамм, который выполнял роль "покупателя" в ходе проведения сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Осужденный Кожевников П.С. в ходе судебного заседания пояснял, что он употребляет наркотические средства, не отрицал то, что он приобретал наркотическое средство на общие с А. деньги и неоднократно передавал А. часть наркотического средства. Делал это не из корыстных целей, а передавал совместно приобретенное наркотическое средство.

Судом исследована данная версия осужденного и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на исследованные доказательства. Показания Кожевникова П.С. непоследовательные. Так при допросе в качестве подозреваемого Кожевников П.С. пояснял, что наркотические средства не употреблял и не употребляет. А. передал ему деньги, которые брал в дол**** допросе в качестве обвиняемого он признавал вину частично, от дачи показаний отказался. В ходе судебного заседания Кожевниковым П.С. выдвинута вышеприведенная версия о совместном приобретении наркотика.

Свидетель К1. в своих пояснениях в ходе предварительного следствия поясняла, что ее муж Кожевников П.С. наркотики не употреблял и не употребляет. О том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков, ей ничего не известно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А., которые тот давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что неоднократно, в течение 6 месяцев он приобретал наркотическое средство у Кожевникова П.С. В долг или под реализации наркотическое средство Кожевников П.С. не давал. Всегда забирал деньги и тут же передавал наркотик. Обычно передача наркотика и денег происходила из рук в руки. По мере необходимости приобретения наркотика он звонил «Паше» и они обговаривали место встречи. Так же приобретен был наркотик 3-4 февраля 2011 года, который был у него изъят 10 февраля 2011 года. 11 февраля 2011 года наркотическое средство было приобретено по той же схеме.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания А. давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического опьянения, либо свидетеля вводили в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов.

Не установил суд и оснований для оговора Кожевникова П.С. свидетелем А.

Показания А. подтверждаются показаниями свидетелей Р. и М., которые являются оперуполномоченными УФСКН РФ по Пермскому краю, знают о приобретении А. наркотических средств у Кожевникова П.С. из показаний А.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Кожевникова П.С. и касающиеся неправильной, по его мнению, оценки судом показаний допрошенного А., сводятся к переоценке этих доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что эти доводы Кожевникова П.С. ранее были предметом тщательного и всестороннего исследования в ходе судебного следствия, на основании анализа представленных сторонами доказательств судом первой инстанции им дана объективная оценка в приговоре, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", состоявшихся 11 февраля 2011 года, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным закона, проверены судом путем допроса лиц, участвовавших в этих мероприятиях.

Из дела видно, что действия, связанные со сбытом наркотического средства А. 11 февраля 20111 года Кожевниковым П.С. совершены самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел на сбыт у него сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

То обстоятельство, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы не немедленно после его вынесения, а спустя некоторое время, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым, поскольку сторона защиты не была лишена возможности при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению.

Таким образом, нарушений ст. 198 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Радостева А.В., выводы суда о виновности Кожевникова П.С. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе и оценке в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Кожевникова П.С, квалифицируя их по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. Зет. 228.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Кожевникова П.С. ни посредничества, ни пособничества в приобретении наркотических средств, исходя из показаний свидетеля А. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Кожевникова П.С, не имеется.

Наказание Кожевникову П.С назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении беременной жены. Учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что Кожевников П.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, то есть судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Вместе с тем, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных деяний, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован, в том числе и в части невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Кожевникову П.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Таким образом, приговор является законным обоснованным и справедливым и основания его отмены либо изменения по доводам жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года в отношении КОЖЕВНИКОВА П.С. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката Радостева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: