Судья Маслова Ж.Ю. Дело №22-438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Игнашина Ю.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым
Игнашин Ю.М., дата рождения, уроженец ****, судимый
12 октября 2005 года Ординским районным судом Пермской области по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый 30 октября 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней,
осуждён по ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ординского районного суда Пермской области от 12 октября 2005 года, к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 октября 2011 года.
По делу осуждена также Батуева М.В., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Игнашина Ю.М., адвоката Лунёва В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнашин Ю.М. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства - дезоморфин в количестве 3,09 г., то есть в особо крупном размере.
Преступление совершено 31 января 2011 года, в квартире по ул.**** в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Игнашин Ю.М. с приговором суда не согласен. Указывает, на имеющиеся, по его мнению, противоречие в показаниях свидетелей, которые сначала поясняют, что он «пользовался авторитетом, распределял роли и говорил кому что делать», а затем тут же - что он «натирал фосфор», тогда как он дал такие показания под «давлением сотрудника наркоконтроля». Утверждает, что свидетель Ж. говорил ему, что на него также оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН, из чего делает вывод, что давление сотрудниками УФСКН оказывалось и на осуждённую Батуеву М.В., и на М1., а свидетелю М. сотрудники УФСКН дали деньги, чтобы приготовить дезоморфин. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия следователем ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок, а в судебном заседании судья не дала ему возможность высказать свою позицию по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Игнашина Ю.М. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он суждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях самого осуждённого Игнашина Ю.М., осуждённых Батуевой М.В.,
М1. при их допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей Р., М., Л., Ж., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия (Т.1, л.д.6-11), добровольной выдачи наркотического средства (Т.1, л.д.12), медицинских освидетельствований М1., Игнашина Ю.М., Батуевой М.В. (Т.1, л.д.25, 36, 41), осмотра предметов (Т.1, л.д.48-49), в заключении химической экспертизы (Т.1, л.д.164-166).
Изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, показания на предварительном следствии вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Ссылка кассационной жалобы осуждённого Игнашина Ю.М. на не проведение в ходе предварительного следствия очных ставок является безосновательной, как таковое ходатайство о проведении в ходе предварительного следствия очных ставок ни им самим, ни его защитником не заявлялось, в кассационной жалобе обоснование того с кем именно и для устранения каких именно противоречий необходимо было проведение очных ставок, также не приведено.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Игнашина Ю.М. относительно того, что показания на предварительном следствии им, Батуевой М.В., М1., свидетелем Ж. были даны в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также относительно того, что «свидетелю М. сотрудники УФСКН дали деньги, чтобы приготовить дезоморфин», голословны, беспочвенны, на материалах дела не основаны и носят характер предположения.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, положенные судом в основу приговора показания Игнашина Ю.М., Батуевой М.В., М1., данные ими в ходе предварительного следствия при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, каждым из них были даны в присутствии защищавших их интересы адвокатов, при этом ни они сами, ни их защитники о какой-либо вынужденности этих показаний не заявляли, не заявляли об этом осуждённые Игнашин Ю.М., Батуева М.В. и их защитники и в судебном заседании.
Равным образом отсутствуют в материалах уголовного дела и какие-либо объективные данные относительно оказания сотрудниками органов предварительного следствия какого-либо давления на свидетеля Ж. и предоставления денежных средств для изготовления дезоморфина свидетелю М.
Ссылка кассационной жалобы осуждённого Игнашина Ю.М. на не проведение в ходе предварительного следствия очных ставок является безосновательной, поскольку как таковое ходатайство о проведении в ходе предварительного следствия очных ставок ни им самим, ни его защитником не заявлялось, в кассационной жалобе обоснование того с кем именно и для устранения каких именно противоречий необходимо было проведение очных ставок, также не приведено, виновность Игнашина Ю.М. устанавливается иными вышеуказанными, исследованными судом в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Игнашина Ю.М. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Юридическая квалификация действий осуждённого Игнашина Ю.М. судом дана верно.
Назначая Игнашину Ю.М. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с п. «б» ч.З ст.18 и ст.70 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Игнашиным Ю.М. преступления, оснований для изменения его категории в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.б ст. 15 УК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Игнашину Ю.М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого Игнашина Ю.М., оснований полагать наличие у председательствовавшей по делу судьи Масловой Ж.Ю. какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, необъективного или предвзятого отношения к нему в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания не содержится. Отводов председательствовавшей по делу судье Масловой Ж.Ю. стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.
Не усматривается из протокола судебного заседания и какого-либо ограничения осуждённого и его защитника в их праве на участие в судебном заседании, представление суду доказательств и доведения до суда своей позиции по делу, все ходатайства, заявлявшееся в судебном заседании осуждённым и его защитником, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года в отношении Игнашина Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Игнашина Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: