Судья Симанов А.В. дело № 22-400/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М., отбывающий наказание по приговору Пермского областного суда от 8 декабря 2005 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. от 10 августа 2011 года об отказе в принесении надзорного представления и возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что им суду были приведены конкретные факты нарушения его прав при производстве предварительного расследования, в частности, касающиеся проведения экспертиз, что, по мнению автора жалобы, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Указывал также на то, что прокуратурой в нарушение положений требований ст.413 УПК РФ по его заявлению не было вынесено никакого процессуального решения, а был дан простой ответ. Однако его доводы судом не были приняты во внимание. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, чем нарушил его права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в суд в порядке, предусмотренном данной статьёй, подлежат не все решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию и приняты в связи с осуществлением должностными лицами полномочий по осуществлению уголовного преследования.
Из представленных материалов видно, что заявитель М. в своем обращении, адресованном в Прокуратуру Пермского края, просит возбудить надзорное производство по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду своего несогласия с приговором Пермского областного суда от 8 декабря 2005 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Данное обращение заявителя рассмотрено, и 10 августа 2011 года заместителем прокурора Пермского края Малышевой Л.Н заявителю дан ответ, в котором указано об отсутствии оснований для внесения надзорного представления, а также возбуждения производства ввиду новых обстоятельств по состоявшемуся в отношении М. приговору Пермского областного суда от 8 декабря 2005 года. Кроме того, в указанном ответе обращено внимание заявителя на то, что законность и обоснованность постановленного в отношении М. приговора прокуратурой Пермского края проверялась по аналогичной жалобе и ранее, однако, оснований для внесения надзорного представления также не имелось.
Судом сделан правильный вывод о том, что заявитель М. не согласен с состоявшимися по делу судебными решениями и обосновано признано, что указанные в заявлении М. доводы не требовали дополнительной проверки, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, прокурором дан ответ об отказе М. в принесении надзорного представления на состоявшиеся по делу судебные решения и о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в виде сообщения в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращении и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007г. №200.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным изложенный в постановлении мотивированный вывод суда о том, что при разрешении жалобы М. его конституционные права не нарушены, а также не затруднен его доступ к правосудию. Все выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.
Ссылку заявителя М. на нарушение требований ст. 125 УПК РФ и права на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельной.
По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
В случае же обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и других, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, во и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда, исходя из обстоятельств дела, в том числе и характера затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия такого осужденного в судебном разбирательстве, в том числе и о личном участии осужденного, если оно будет признано обязательным.
Ходатайство заявителя М. об обеспечении его личного участия в судебном заседании судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года об отказе удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. от 10 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи