Судья Плыс Л. П. Дело №22-147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,- продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев 29 суток, т.е.до 18 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого М. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит отменить постановление суда. В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно то, что телесное повреждение потерпевшему он причинил входе борьбы, по неосторожности. Ссылается на то, что имеет постоянное место жительства и работы, двоих малолетних детей. Обращает внимание, что написал явку с повинной, активно помогает следствию, основные следственные действия проведены. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия необоснованны. Кроме того, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено с нарушением срока - позднее чем за 7 суток до истечения срока заключения под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалоб нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела М. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ был задержан 19 сентября 2011 года, 20 сентября 2011 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением этого же суда от 20 сентября 2011 года срок содержания под стражей продлен до 18 декабря 2011 года.
18 декабря 2011 года постановлением этого же суда срок содержания под стражей продлен до 18 февраля 2012 года.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей М., обоснованно указал, что для того, чтоб закончить предварительное следствие необходимо проведение ряда следственных действий, которые следователь привел в ходатайстве. В постановлении суд обоснованно указал, что основания для избрания меры пресечения не изменились.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей мотивированы.
Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд обоснованно мотивировал принимаемое решение не только тяжестью предъявленного
обвинения, но и данными о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Всем этим обстоятельствам судом была дана полная и всесторонняя оценка при рассмотрении ходатайства.
По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и данные о личности обвиняемого.
Наличие постоянного места жительства и работы, малолетних детей, а также иные доводы, указанные в жалобе, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению М. меры пресечения.
Основания по которым избиралась мера пресечения обвиняемому, не изменились. Предусмотренных ст.ПО УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения М. не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в компетенцию суда не входит проверка доказанности предъявленного обвинения и оценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
По указанным основаниям коллегия считает судебное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: